Решение от 20 октября 2010 года №А21-6788/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6788/2010
 
«20»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«15»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый актив»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр»
 
 
    о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Канцева А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Гущина О.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Торговый актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (далее - ответчик) основной задолженности по федеральному договору поставки от 29 июля 2008 года № 134 в размере 137 052,53 рублей, неустойки в размере 61 423,31 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 59 542,76 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6 954,28 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика основную задолженность по федеральному договору поставки от 29 июля 2008 года № 134 в размере 137 052,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 59 542,76 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 954,28 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца ссылаясь на материалы дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности по федеральному договору поставки от 29 июля 2008 года № 134 в размере 80 645,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,30 рублей. Одновременно, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в остальной части иска отказать. Также пояснил, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг полагает по существу необоснованным.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 октября 2010 года до 11 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон 15 октября 2010 года в 11 часов 00 минут.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания задолженности по федеральному договору поставки от 29 июля 2008 года № 134 в размере 80 645,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,30 рублей на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность по федеральному договору поставки от 29 июля 2008 года № 134 в размере 80 645,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,30 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по федеральному договору поставки от 29 июля 2008 года № 134 в размере 80 645,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,30 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) 29 июля 2008 года заключен федеральный договор поставки № 134 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется продать товары покупателю, а покупатель обязуется купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям договора и ежегодного дополнительного соглашения.
 
    При этом на период с 29 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было подписано ежегодное дополнительное соглашение к договору.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в размере 137 052,53 рублей, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным от 16 марта 2009 года № 83 на сумму 56 406,90 рублей, от 31 марта 2009 года № 113 на сумму 80 645,63 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу ответчик задолженность по оплате товара на сумму 80 645,63 рублей, поставленного по товарной накладной от 31 марта 2009 года № 113, признал.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56 406,90 рублей за товар по товарной накладной от 16 марта 2009 года № 83.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на сумму 56 406,90 рублей, поскольку товарная накладная от 16 марта 2009 года № 83 не содержит в себе печати ответчика и подписи лица, уполномоченного на получение товара, в связи с чем, не является доказательством поставки ответчику товара на сумму 56 406,90 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 56 406,90 рублей является по существу неправомерным и необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476,44 рублей в связи с неоплатой товара на сумму 137 052,53 рублей, согласно расчету процентов.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476,44 рублей, суд находит его необоснованным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о факте поставки в адрес ответчика товара на сумму 56 406,90 рублей истцом не представлено.
 
    Поскольку требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,30 рублей признано ответчиком, надлежащих оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, а именно в размере 10 945,14 рублей, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании процентов следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 59 542,76 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В этой связи, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 59 542,76 рублей не разумным по размеру.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание факт частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 542,76 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    Соответственно, в  остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности и процентов удовлетворены частично, возмещение расходов истца по государственной пошлине в отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 3 607,08 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый актив» денежные средства в размере 90 176,93 рублей, в том числе: основную задолженность по федеральному договору поставки от 29 июля 2008 года № 134 в размере 80 645,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,30 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый актив» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 607,08 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)