Решение от 10 февраля 2010 года №А21-6787/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6787/2009
 
    «10»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Евробалтсервис»
 
    к ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени Ф.Ф.Ушакова»
 
    3-е лицо – Министерство обороны Российской Федерации
 
    о взыскании задолженности
 
    и встречному иску
 
    ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени Ф.Ф.Ушакова»
 
    к ООО «Евробалтсервис»
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Арутюнян Т.М. по дов., Лисун В.А. по дов.
 
    от ответчика: Деркач М.И. по дов., Попов С.В. по дов., Рой А.С. по дов.
 
    от третьего лица: Деркач М.И. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евробалтсервис» (далее – ООО «Евробалтсервис») обратилось в суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» (далее – Институт)  о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № 146 от  27.08.2007 работ в сумме (с учетом уточнения)  709 572,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  85 975,54 руб., указывая, что  ответчик  необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 2 057 892 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на некачественное выполнение работ и отсутствие исполнительной документации, и заявил встречный иск о взыскании с ООО «Евробалтсервис» неосновательного обогащения в сумме 690 626,4 руб., указывая, что он выплатил истцу аванс в суме  1 348 319,4 руб., а согласно заключению судебной строительной экспертизы подрядчик выполнил работы на сумму 657 693 руб.
 
    Министерство обороны Российской Федерации с иском ООО «Евробалтсервис» не согласно и поддерживает доводы встречного иска.
 
    Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком), ООО «Евробалтсервис» (подрядчиком) и Институтом (плательщиком) был заключен  государственный контракт № 146 от 27.08.2007, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов зданий № 1, 3, 12 и 34 Института в срок до 04.11.2007; стоимость работ -  4 494 398 руб., из которых Институт обязался перечислить аванс в сумме 1 348 319,4 руб. и производить расчеты с подрядчиком на основании подписанных  плательщиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ не позднее 30 дней после завершения всего комплекса вида работ, устранения дефектов и недоделок.
 
    03.10.2007 Институт перечислил подрядчику аванс в сумме 1 348 319,4 руб. платежным поручением № 17.
 
    02.11.2007 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении государственного контракта, продлив срок выполнения работ до 20.05.2008 и указав, что подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания № 12, а также предусмотрели конкретные суммы  финансирования работ в 2007 и 2008 годах.
 
    ООО «Евробалтсервис» неоднократно направлял Институту акты о приемке выполненных работ на разные объемы и стоимость работ, в том числе акт № 1 от 20.05.2008 на сумму 2 057 892 руб., в отношении которого Институт письмом от 31.07.2008 № 182-т указал, что данный акт шесть раз возвращался подрядчику для устранения замечаний и  что расценивает его как фиктивный ввиду завышения объемов работ.
 
    26.08.2008Институт направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ.
 
    Ввиду возникновения спора между Институтом и подрядчиком по вопросу объема выполненных работ представителями Министерства обороны России, Института и подрядчика с участием специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» Г.Ф.Ширяевой 20.11.2008  был подписан акт о проверке объемов выполненных работ и бал подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 691 968 руб.
 
    По ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, согласно Заключению № 1602/16 от 20.11.2009 которой  отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, журналы технического надзора, которые подтверждали бы выполнение скрытых работ; объемы работ по ремонту лепных элементов и изделий определить невозможно, так как в локальной сметет не указаны места расположения этих изделий, дефектная ведомость отсутствует, документы, подтверждающие факт изготовления новых лепных изделий и их стоимость, не представлены, а визуальным осмотром определить, какие из них отремонтированы, не представилось возможным.
 
    В связи с этим эксперты определили объем и стоимость работ на основании визуального обследования фасадов в сумме 657 693 руб., отметив при этом, что в ходе производства работ по ремонту фасадов в полном объеме не выполнены установка желобов, отливов водосточных труб, что является нарушением технологии производства работ по ремонту фасадов; высококачественная штукатурка оконных откосов, предусмотренная сметой, фактически не выполнена; на окрашенной поверхности фасада повсеместно проступают светлые пятна; утраты карнизных тяг, балюстрады и сандриков в полном объеме не воссозданы; неровности оштукатуренной поверхности фасадов составляют отдельными местами 3 и  более мм, что  является нарушением СНиП 3.04.01-87.
 
    Суд считает иск ООО «Евробалтсервис»  подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Помимо указанных общих норм о подряде последствия некачественного выполнения подрядчиком строительных работ регулируются и специальными нормами о строительном подряде. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Суд принимает во внимание пояснение сторон, в том числе и подрядчика, о том, что подрядные работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором.
 
    В связи с этим выводы экспертизы, проведенной спустя более года после прекращения работ подрядчиком, о переувлажнении стен фасада от попадания воды с кровли с последующим отслоением окрасочного и штукатурного слоев свидетельствует не только о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, но и о не принятии  Институтом мер по завершению ремонтных работ другим подрядчиком в целях предотвращения ухудшения состояния фасада здания.
 
    Суд считает выводы экспертизы подтверждающими выполнение подрядчиком работ, объем которых может быть определен визуально.
 
    В то же время, учитывая, что вскоре после прекращения подрядчиком работ сторонами государственного контракта с участием независимого специалиста был определен объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 1 691 968,26 руб., о чем подписан акт, суд считает возможным признать данный акт отражающим фактические объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.
 
    Поскольку  Институтом был уплачен аванс в сумме 1 348 319,4 руб., а стоимость выполненных  подрядчиком работ определена в размере 1 691 968,26 руб., суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме  343 648,86 руб., в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд считает обоснованным требование о взыскании с Института процентов за пользование чужими денежными средствами, которые считает возможным исчислить за период с 20.12.2008 (с учетом положений контракта о расчетах) по 14.09.2009 (за 269 дней) с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения,
 
    343648,86 : 360 х 269 х 8,75% =  22 468,43 руб.
 
    Во  взыскании остальной суммы процентов следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    Поскольку  судом установлено, что Институт имеет задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, неосновательное обогащение подрядчика не подтверждено и  в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Истцом была оплачена стоимость экспертизы в сумме 70 000 руб., иск удовлетворен в размере 46,02% от заявленной суммы, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 46,02% от 70 000 руб., или 32 214 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в пользу ООО «Евробалтсервис» задолженность в сумме  343648 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 22468 руб. 43 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евробалтсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13588 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12322 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова»  отказать.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в пользу ООО «Евробалтсервис» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 32214 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова