Решение от 01 декабря 2010 года №А21-6786/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6786/2010
 
«01»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«24»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«01»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС»)
 
 
    к:  1) Федеральному государственному учреждению «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации;
 
 
    2) Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице Калининградского филиала
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Иванова А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков: 1) представитель Карпович А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) задолженности по договору от 06 июля 2005 года № 23 в размере 1 895 627,54 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Славянка» в лице Калининградского филиала (далее - соответчик).
 
    Соответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с соответчика задолженность в размере 1 931 655,83 рублей, в том числе задолженность в размере 366 423,46 рублей по договору на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод от 06 июля 2005 года № 24, задолженность в размере 1 147 800 рублей по договору на водоснабжение, водоотведение и очистку бытовых и производственных сточных вод от 01 августа 2005 года № 14Д, задолженность в размере 384 250,20 рублей по дополнительному соглашению № 25 от 01 сентября 2010 года к договору на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод от 06 июля 2005 года № 24, задолженность в размере 33 182,17 рублей по дополнительному соглашению № 26 от 01 сентября 2010 года к договору на водоснабжение, водоотведение и очистку бытовых  и производственных сточных вод от 01 августа 2005 года № 14Д.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца, поддержав уточненные исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что в принципе не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере. Одновременно, ходатайствовал перед судом о снижении подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением учреждения.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 ноября 2010 года до 08 часов 30 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 06 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 24 на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод (далее - договор № 1), предметом которого является прием и очистка бытовых и производственных сточных вод в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ»
 
    Разделом 5 договора № 1 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать в полном объеме оказанные истцом услуги.
 
    Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между истцом, ответчиком и соответчиком было подписано дополнительное соглашение № 25 к договору №1, согласно которому плательщиком по договору № 1 с 01 июля 2010 года является соответчик.
 
    В свою очередь, 01 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор на водоснабжение, водоотведение и очистку бытовых и производственных сточных вод № 14Д (далее - договор № 2), согласно которому истец через присоединительную сеть обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает и отводит от них сточные воды от границ эксплуатационной ответственности по самотечному и напорному коллекторам до приемной камеры очистных сооружений, а также очистку стоков.
 
    Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между истцом, ответчиком и соответчиком было подписано дополнительное соглашение № 26 к договору №2, согласно которому плательщиком по договору № 2 с 01 июля 2009 года является соответчик.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договорам № 1 и № 2  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик и соответчик принятые на себя по договорам обязательства исполнили ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме оказанные истцом услуги, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 514 223,46 рублей, в том числе: 366 423,46 рублей по договору № 1, а также 1 147 800 рублей по договору № 2, подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Наличие у соответчика задолженности в сумме 417 432,37 рублей, в том числе 384 250,20 рублей по договору № 1, 33 182,17 рублей по договору № 2, подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, соответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности соответчиком не представлено
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 931 655,83 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в следующем порядке, а именно: с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 514 223,46 рублей, с соответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 417 432,37 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание доводы представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением учреждения, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и снизить подлежащую взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину до 2 000 рублей, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22. части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, с соответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 348,65 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС») денежные средства в сумме 1 514 223,46 рублей, в том числе задолженность в размере 366 423,46 рублей по договору на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод от 06 июля 2005 года № 24, задолженность в размере 1 147 800 рублей по договору на водоснабжение, водоотведение и очистку бытовых и производственных сточных вод от 01 августа 2005 года № 14Д.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в лице Калининградского филиала в пользу Открытого акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС») денежные средства в сумме 417 432,37 рублей, в том числе задолженность в размере 384 250,20 рублей по дополнительному соглашению № 25 от 01 сентября 2010 года к договору на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод от 06 июля 2005 года  №  24,  задолженность  в   размере   33 182,17  рублей  по  дополнительному соглашению № 26 от 01 сентября 2010 года к договору на водоснабжение, водоотведение и очистку бытовых  и производственных сточных вод от 01 августа 2005 года № 14Д.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в лице Калининградского филиала в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 348,65 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)