Решение от 13 октября 2010 года №А21-6785/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6785/2010
 
13
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 13 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен  13  октября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МКП «Янтарь»
 
 
    к ИП Матус Л.А.
 
    о взыскании   23 665, 94 рублей.
 
    при участии:
 
    от Истца: Г.В. Хохлова, председатель ликвидационной комиссии, паспорт, О.А. Бирюкова, доверенность от 01.08.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика:  извещен, не явился
 
установил:
 
 
    МКП «Янтарь» (далее по тексту- Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Матус Ларисе Анатольевне  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 23 665 рублей 94 копейки задолженности за предоставленные услуги, из них: 10 501 рубль 17 копеек основной задолженности, 13 164 рубля 77 копеек неустойка.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал.
 
    Заслушав Истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Сторонами  01 августа 2008 года был заключен  Договор на  оказание услуг по вывозу  бытовых отходов, в соответствии с условиями которого Истец обязался ежемесячно оказывать услуги  по вывозу  и приему для размещения на  полигоне отходов, а Ответчик, соответственно, обязался оплачивать указанные услуги.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.
 
    Задолженность Ответчика перед Истцом за предоставленные услугисоставляет 10 501 рубль 17 копеек.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела,   Доказательств оплаты Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    Кроме того, за весь период действия Договора от Ответчика не поступало  обоснованных возражений по качеству и количеству предоставляемых Истцом услуг.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме  10 501 рубль  17 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки  в сумме 13 164 рубля 77 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.
 
    В соответствии с пунктом 4.1  Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 4 000  рублей.
 
    Истцу при подаче искового заявления была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскание государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с    ИП Матус Ларисы Анатольевны в пользу МКП «Янтарь» 14 501 рубль 17 копеек, из них: 10 501 рубль 17 копеек основной задолженности, 4 000 рублей неустойка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Матус Ларисы Анатольевны в доход Федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Ю.В. Скорнякова
 
 
(подпись, фамилия)