Определение от 13 октября 2014 года №А21-6780/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
kaliningrad.info@arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении искового заявления
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6780/2014
 
“13”
 
    октября
 
    2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области Талалас Е.А.,
 
    рассмотрев  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Фоменко Нины Анатольевны (ОГРНИП 306391705100066 ИНН 391704112685)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ластовкину Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 310391406200039 ИНН 391103765707)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    определением арбитражного суда от 12 августа 2014 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Фоменко Н.А. было оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).
 
    В исковом заявлении отсутствуют документы, которые истцу необходимо представить суду в соответствии со ст. 125-126 АПК РФ, а именно:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение № 326 от 04.08.2014, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В соответствии с п. 1. ст 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 541, 81 рублей.
 
    Таким образом, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 3541,81 рублей.
 
    Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, в срок до 08 сентября 2014 года.       
 
    В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства получения истцом копии судебного акта, определением от 10.09.2014 суд продлил срок для устранения недостатков при подаче иска до 8 октября 2014 г.
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя определяется на основании выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) соответственно.
 
    Определения арбитражного суда от 12.08.2014 и 10.09.2014 направлялось истцу по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Поскольку истец не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку в срок, указанный в определении суда от 10 сентября 2014 года, истцом указанные недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возвращению.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    1.       Исковое заявление возвратить индивидуальному предпринимателю Фоменко Н.А.
 
    2.       Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоменко Н.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    3.       Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    4.       На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд.
 
    Приложение: исковое заявление на 3 (три) л. и приложенные к нему документы на 24 (двадцать четыре) листах.
 
    Судья
 
Е.А. Талалас