Решение от 17 декабря 2009 года №А21-6775/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена  17 декабря 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2009 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6775/2009
 
“17”
 
    Декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»
 
 
    к
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининградгазификация»
 
    3-и лица: Контрольно-ревизионная служба Калининградской области
 
    Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций»
 
    о
 
    Взыскании    2  859 500        руб,
 
 
    при участии
 
    От истца
 
    Малых И.В.     по доверенности  от 11.9. 09 года, Кручинина А.В. по доверенности от 3.11.2009 года, Одинцова  Е.Н. , Тимоненкова В.И.  по доверенностям
 
    От ответчика
 
    Евсеева Т.В. по доверенности № 168 от 20.10.2008 года, Йыэ Е.Н. по доверенности от 18.9.2009 года, Дроздова И.В. по доверенности № 164 от 17.12.09 года
 
    От 3-го лица
 
    КРС – Радковский С.А. по доверенности от 11.9.2009 года
 
 
 
 
    установил:     Администрация муниципального образования «Светловский городской округ»   (в дальнейшем именуемая Администрация)    обратилось  с исковым заявлением   к   Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининградгазификация»  о   взыскании с ответчика  денежных средств  в сумме   2 859 500     рублей  стоимости невыполненных, а также выполненных с завышениями  объемов работ по  муниципальному контракту  от 19 июля 2007 года № 6 на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления к жилым домам в южной части пос. Волочаевское, муниципального образования «Светловский городской округ» в  доход бюджета муниципального образования.
 
 
    Представители истца требования, изложенные в исковом требовании  , поддерживают в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договору исполнены в полном объеме,  оплата произведена в установленном размере, ответчиком же неправильно определена стоимость и объемы  работ, фактически не выполненных и ошибочно включенных в акты выполненных работ.
 
 
    Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуации»,надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось, возражений по существу спора суду не представило.  В ходе слушания спора представитель третьего лица поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель Контрольно-ревизионной службы Калининградской области также поддерживает исковые требования, поясняя, что заявленные исковые требования в полном объеме поддерживает вывозы проведенной проверки, которая произведена третьим лицом деятельности истца  в период с января по март 2009 года.
 
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, частично исковые требования признавая.  Ответчик признает исковые требования и факт проведенной контрольно-ревизионной службой Калининградской области проверки в части заявленных исковых требований пп. 1-6  (л.д. л.д. 3-4 т. 1) на общую сумму  224 842  руб., так как указанные  работы не были исполнены ответчиком ввиду противодействия жителей, которым принадлежат указанные заграждения. В части остальных требований ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что все указанные в актах работы приняты заказчиком без замечаний – о чем свидетельствуют акты выполненных работ,   работы по посеву травы и иные указанные истцом в исковом заявлении работы были фактически выполнены.
 
 
    Ответчик также просит учесть, что истцом заявлены требования, основанные на материалах проверки контрольно-ревизионной службы в период январь-март 2009 года, тогда когда невозможно было по погодным условиям определить  состояние газонов, проверяющим органом и истцом не определены объемы предъявленных ко взысканию и невыполненных работ ответчиком, их стоимость, замеры не проведены. Ответчик просит учесть, что в настоящее время   истцом, ответчиком с участием работников КРС Калининградской области составлен 3 декабря 2009 года акт  замера уровня грунтовых вод в отрытых шурфах на участках распределительного газопровода низкого давления в южной части пос. Волочаевское муниципальное образование «Светловский городской округ» - данный акт также подтверждает факт выполнения ответчиком указанных истцом работ.
 
 
    Судом неоднократно  сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости  и возможности проведения экспертизы по настоящему делу, стороны заявили об отсутствии таковой необходимости и возможности.
 
 
    Заслушав представителей сторон  и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    19 июля  2007  года   Администрация муниципального образования «Светловский городской округ»      ( в дальнейшем именуется  муниципальный заказчик),  муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» (в дальнейшем именуемым  заказчик-застройщик)    и Федеральным государственным унитарным предприятием «Калининградгазификация»  (именуемым в дальнейшем  подрядчик) ,   заключен  муниципальный контракт № 6  (договор подряда  )    на  выполнение работ по  строительству газопровода низкого давления к жилым домам в южной части поселка Волочаевское , муниципального образования «Светловский городской округ» в соответствии с представленной проектной, сметной документацией, техническим заданием,  общей стоимостью   6 900, 528  тысяч  рублей.
 
 
    Сам муниципальный контракт по настоящему делу судом не оценивается и сторонами не оспаривается.
 
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.2   муниципального контракта  от 19.7. 2007 года стоимость работ определена в размере  6 900 528  рублей и включает в себя стоимость работ, выполняемых ответчиком, расходы на перевозку, таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи в пределах сводно-сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов.  Основанием для заключения вышеназванного муниципального контракта № 6 является решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Светловский городской округ» № 134 от 30 мая 2007 года.
 
 
    Пунктом 3.3 вышеназванного  муниципального контракта стороны также установили, что муниципальный заказчик при исполнении контракта вправе по согласованию с генеральным подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом работ, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сторонами сметы на дополнительные работы.
 
 
    Условиями контракта определены сроки выполнения работ (конечный срок выполнения работ – не позднее 23 ноября 2007 года) , подписаны техническое задание и смета на выполнение работ ,  впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от  11.6.2008 года,  21.3.2008 года, 28.2.2008 года об изменении сроков действия муниципального контракта и сроков исполнения работ.
 
 
 
    Порядок  оплаты за выполненные работы установлен разделом 3 муниципального контракта от 19.7.2007 года и предусматривает перечисление аванса заказчиком-застройщиком в размере  до 30% в течение 5-ти банковских дней с момента заключения контракта , в последующем оплата производится в пределах лимитов финансирования  на основании подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти банковских дней .
 
 
    Окончательный расчет по объекту производится в течение 10 банковских дней после принятия объекта в эксплуатацию (подписания акта приема-передачи выполненных работ в целом и справки о стоимости работ)  в целом  в пределах  утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
 
    Порядок выполнения и приемки работ установлен разделом 4 вышеназванного муниципального контракта.
 
 
    Оплата ответчиком во исполнение контракта от  19 июля 2007 года получена в размере   6 640 500  рублей, дополнительно сумма  73 693  рублей также ответчиком  получена в счет заключенного договора от  31 октября 2007 года № 210/з  об осуществлении ФГУП «Калининградгазификация» технического надзора за строительством газопровода низкого давления к жилым домам в южной части поселка Волочаевское , Светловского городского округа.
 
 
    Суду представлены  акты выполненных работ №№  1-1-6 от 26  февраля 2008 года, 1-1-8 от 26 марта 2008 года, 1-1-10 от 26 мая 2008 года,  1-1-16 от  27 августа 2008 года,  3   от 25 февраля 2008 года, 1-1-2 от 7.11.2007 года, 1-1-4 от 28.11.2007 года,  соответствующие сметы на выполнение работ,   подписанные в установленном порядке  сторонами без замечаний.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
 
    Акты  выполненных работ  №№   1-1-6 от 26  февраля 2008 года, 1-1-8 от 26 марта 2008 года, 1-1-10 от 26 мая 2008 года,  1-1-16 от  27 августа 2008 года,  3   от 25 февраля 2008 года, 1-1-2 от 7.11.2007 года, 1-1-4 от 28.11.2007 года  подписаны  заказчиком-застройщиком  и подрядчиком – что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, акты обозрены и возвращены, копии имеются  в материалах дела.
 
 
    14  ноября 2008 года представителями муниципального учреждения «УЖКХ, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций», ГИП ООО «Калининградтеплогазпроект», Светловского участка управления «Западное», УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области оформлен  акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы № 6-2004 «газопровод низкого давления к жилым домам в южной части пос. Волочаевское, Светловского городского округа» на основании проекта № 6-2004, разработанного ООО «Калининградтеплогазпроект» в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002.  Из содержания указанного акта следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела, при их необходимости, дополнительные испытания, приняла указанный выше объект.
 
 
 
    В порядке п.п. 6.1.3 и 6.2, 6.3, 6.4 , 6.6  муниципального контракта своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, подлежат устранению подрядчиком в согласованный сторонами срок. Гарантия на выполненные работы устанавливается продолжительностью в пять лет с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в целом, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.  Наличие дефектов  и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом генерального подрядчика, муниципального заказчика и заказчика и заказчика-застройщика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит выявленные и зафиксированные в акте дефекты и недоделки, включая оборудование, то муниципальный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки за свой счет, и  потребовать от генерального подрядчика возмещения убытков.
 
 
    Суду доказательств наличия таковых актов об обнаруженных недостатков и дефектах, их размерах, месторасположении,  сроков устранения недостатков не представлено. Из пояснений представителей сторон следует, что осмотр выполненных работ после   14  ноября 2008 года, а также в период проверки  контрольно-ревизионной службы Калининградской области с января по март 2009 года с вызовом представителей сторон по муниципальному контракту в целях выяснения наличия недостатков, дефектов, завышения объемов работ, факта невыполнения работ в полном объеме не производилось.  Представленный суду акт контрольного обмера (л.д. 167-170 т.1), являющийся приложением к акту проверки от  26 марта 2009 года не может быть принят судом в качестве такого доказательства, так как из его содержания также следует, что в указанную дату  обмеры и осмотр фактически выполненных работ в установленном муниципальным контрактом не производился.
 
 
    Кроме того, основанием для предъявления суду данного искового заявления явился именно акт проверки, произведенной в период с января по март 2009 года, каким образом  произведена проверка и сделаны выводы об отсутствии фактически выполненных ответчиком работ по пп. 1-6 (л.3 т.1)  и  7-13   (л.д.  4-5 т.  1)  в зимний период , в том числе по произведенному посеву травы и осуществлению подготовительных работ суду пояснений не представлено.   Дополнительно в ходе рассмотрения спора сторонами составлен акт от 3 декабря 2009 года  замера уровня грунтовых вод в отрытых шурфах на участках распределительного газопровода низкого давления в южной части пос. Волочаевское муниципального образования Светловский городской округ.
 
 
    Ответчиком также представлена пояснительная записка об определении глубины залегания грунтовых вод вдоль  газопровода низкого давления в пос. Волочаевское, составленная обществом с ограниченной ответственностью «ЛенТИСИз» за период изысканий с 30 апреля по 4 мая 2009 года. Данные  доказательства опровергают выводы как истца, так и акта проверки КРС Калининградской области, изложенные в исковом заявлении по п.п. 1-6  (л.д. 3 т.1).
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Истцом заявлены требования о взыскании   денежных средств в сумме    2 859 500      рублей с учетом представленных доказательств перечисления  средств истцу в вышеуказанном размере,    оплаты за выполненные работы по вышеупомянутым актам выполненных работ   и с учетом вынесенного  КРС администрации  Калининградской области акта  проверки от 26 марта 2009 года  , составленным с участием   Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций    .
 
 
    В соответствии с вышеназванным актом проверки деятельности третьего лица  работы, включенные в акты выполненных работ    1-1-6 от 26  февраля 2008 года, 1-1-8 от 26 марта 2008 года, 1-1-10 от 26 мая 2008 года,  1-1-16 от  27 августа 2008 года,  3   от 25 февраля 2008 года, 1-1-2 от 7.11.2007 года, 1-1-4 от 28.11.2007 года    , не соответствует фактически выполненным работам на объекте по следующим основаниям, отсутствуют доказательства выполнения  работ, указанных в исковом заявлении.
 
 
    Представленный ответчиком в заседание суда акт выборочного опроса населения, проживающего по ул. Центральной, по видам выполнения работ при прокладке распределительного газопроводом низкого давления в южной части пос. Волочаевское, не может быть принят судом в качестве доказательства неисполнения ответчиком указанных в исковом заявлении работ, так как из содержания данного акта следует, что согласно произведенного опроса было установлено, что траншеи под газопровод на территории домовладений №№ 27, 29, 39 вырыты подрядчиком механизированным способом и им же произведена обратная засыпка тем же грунтом, без посева травы. Из содержания данного акта не следует доказательств наличия полномочий лиц, подписавших данный акт.
 
 
    Кроме того, учитывая продолжительность времени с момента производства работ , не предоставляется возможным произвести надлежащим образом осмотр  данных территорий и установить вышеуказанные факты.  Доводы ответчика об использовании ответчиком иной техники, чем это предусмотрено техническими нормами сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии факта исполнении работ, указанных в актах выполнения работ.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    Сам факт нарушения обязательств ответчиком   признается и   подтверждается  на сумму  224  842  рублей, указанных в первоначально поданном исковом заявлении по пп. 1-6 (л.д.3-4 т.1).
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельствах. Учитывая, что ответчиком сам факт невыполнения указанных выше в исковом заявлении работ  по оформленным актам  выполненных работ в общей сумме  224 842 руб признан в судебном заседании, эти обстоятельства судом признаны судом и не оцениваются.
 
 
 
    В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой фактически и предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
 
    Согласно требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях , когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшавшими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Ни одним из предусмотренных условиями муниципального контракта от 19 июля 2007 года  и действующим законодательством  заказчик  не воспользовался.
 
 
    1 ноября 2008 года Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданского обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» и федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградгазификация» заключили договор № 534-БП безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого третье лицо по настоящему делу передает ответчику в порядке ст.ст. 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование наружный газопровод низкого давления протяженностью  5 468, 4 п.м., находящийся в пос. Волочаевское, южной части (ранее являющийся предметом  муниципального контракта  от 19.7.2007 года).
 
 
    При этом, в соответствии с условиями договора № 534-БП ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, несению  все эксплуатационные расходы по содержанию вышеназванного газопровода, соблюдать правила Госпожнадзора, отраслевых правил и норм. По условиям данного договора претензий ссудодатель требований и претензий о ненадлежащем его исполнении  ответчику до настоящего  времени не заявлял в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
 
    Учитывая, что ответчиком возражений суду по существу требований не представлено, как отсутствуют и доказательства фактического выполнения вышеупомянутых работ на сумму  224 842   рублей – требования истца подлежат удовлетворению в указанном выше  заявленном размере.
 
 
    В остальной  части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15,   709, 1102, 1103     Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с   Федерального государственного  унитарного предприятия «Калининградгазификация»    :
 
 
    - в пользу    бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» 224 842  рублей неосновательного обогащения ;
 
 
    - в доход федерального бюджета     5 996, 84            руб госпошлины.
 
 
    В остальной части  иска – отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд ..
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник