Решение от 05 апреля 2010 года №А21-677/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 677/2010
 
«05»
 
апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«05»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Чинаускас Д.Б. - доверенность, паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 871,05 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (от 03 марта 2010 года) на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 апреля 2010 года до 08 часов 45 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва, судебное заседание было продолжено.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года в 10 часов 20 минут на улице Судостроительной в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес Е 220», госномер К 948 МК 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Пантелеев Владимир Николаевич нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», госномер Н 487 КР 39 (далее - автомобиль «Рено»), который находился под управлением Дмитриева Владислава Витальевича.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» получил технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес» Пантелеев Владимир Николаевич, в отношении которого 14 июня 2006 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован Дмитриевым Владиславом Витальевичем (далее - страхователь) у истца по риску «Хищение+Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 26 мая 2006 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в размере 8 871,05 рублей в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением № 92295 от 03 ноября 2006 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Пантелеева Владимира Николаевича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0246864399).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 7, 13 Закона, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 871,05 рублей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик в письменной и устной формах заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие на основании Федерального закона от 04 ноября 2007 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
 
    В пункте 2 статьи 2 того же Федерального закона указано, что установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
 
    В данном случае, срок исковой давности три года применим к возникшим спорным отношения сторон, поскольку срок предъявления требования два года (14 июня 2008 года) не истек до дня вступления в законную силу изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (04 ноября 2007 года).
 
    Поскольку согласно положениям статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в действующем обязательстве, то в данном случае, по мнению суда, началом течения срока исковой давности три года является день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 14 июня 2006 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истек. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права 14 июня 2006 года, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился с иском в суд уже после истечения срока исковой давности три года, а именно - 02 февраля 2010 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Калининградской области от указанной даты с входящим номером 677.
 
    При этом исковое заявление содержит в себе исходящий номер А-20-13/669 от 19 января 2010 года, что также подтверждает пропуск истцом срока исковой давности три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 871,05 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем,  в  иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)