Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А21-6771/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6771/2010
«27»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«20»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«27»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Суркова Геннадия Николаевича
к ООО «Торговый дом Океан-5»
о взыскании 74125.89 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирсанова С.И. по доверенности от 23.09.2010г.
от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление № 30312422)
от третьего лица:
установил: ИП Сурков Геннадий Николаевич (далее- Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Торговый дом Океан-5»( далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 55950 руб. ,штрафные санкции за период с 23.02.10г. по 14.07.2010г. в размере 18175.89 руб.
В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что неустойка соразмерна.
Ответчик в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявил.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ИП Сурковым Г.Н. (Продавец) и ООО «Торговый дом Океан-5» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 21/01 от 218.01.2010г.
В рамках данного договора Ответчику был поставлен товар, частично товар оплачен, задолженность на дату судебного разбирательства составила 55950 руб., что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 55950 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 55950 руб.
Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней после поставки товара.
Пунктом 4.2 договора от 21.01.2010г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара – 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 18175.89 руб. Суд считает обоснованным требование о взыскании пени. Расчет проверен в судебном заседании, возражений по расчету не поступило.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 18175.89 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, незначительный период просрочки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 10000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0.1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В остальной части иска следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Торговый дом Океан-5» в пользу ИП Суркова Геннадия Николаевича задолженность 55950 руб., штрафные санкции 10000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом Океан-5» госпошлину 2965.03 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
