Определение от 30 сентября 2014 года №А21-6765/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
Дело № А21-
 
    6765
 
    /2014
 
    30
 
    сентября
 
    2014 года
 
 
г. Калининград
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    23 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено
 
    30 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Стушновой А.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании от заявителя Глазириной Е.И. – представителя по доверенности и паспорту, от третьего лица Бондарук И.Л. – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании заявление закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад»(место регистрации: 194362, г. Санкт-Петербург, посёлок Парголово, Выборгское шоссе, д. 224, Л.А; ОГРН: 1027804176267; ИНН: 7806005744), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 07 июля 2014 года по делу №240-14 (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Репина, 20; председательствующий третейский судья Боровкова Ж.Н., третейские судьи Климаева И.В., Шунина М.Е.), лицо, участвующие в деле: Государственное казенное учреждение «Калининградская областная фармацевтическая компания» (место регистрации: 236028, Калининградская область, г. Калининград, посёлок городского типа Прибрежный, ул. Заводская, д. 13 Е; ОГРН: 1123926053063; ИНН: 3917515253), третье лицо: некоммерческое партнёрство содействия охране здоровья граждан «Страховая аптека «Народная»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад»(далее – ЗАО «ТПП Северо-Запад», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 07 июля 2014 года по делу №240-14, которым исковые требования ЗАО «ТПП Северо-Запад», с Государственного казенного учреждения «Калининградская областная фармацевтическая компания» (далее по тексту – ГКУ «КОФК», Учреждение, должник) в пользу ЗАО «ТПП Северо-Запад» взыскана задолженность по государственному контракту №3-1/А/2010 от 15 февраля 2011 года в размере 799 318 рублей 09 копеек, расходы по оплате третейского сбора 37 479 рублей 24 копейки, всего 836 797 рублей 33 копейки.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указал некоммерческое партнёрство содействия охране здоровья граждан «Страховая аптека «Народная»(далее по тексту – НП «Страховая аптека «Народная»).
 
    Сведения о принятии заявления к производству размещены 13 августа 2014 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    ГКУ «КОФК»в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие  третьего лица на основании статьей 156, 238 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители Общества и НП «Страховая аптека «Народная» поддержали заявление в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    ГКУ «КОФК» отзыв в арбитражный суд не представил, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 28 января 2011 года №оа-10138-т/01 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области между закрытым акционерным обществом «Северо-Запад», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области, обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦИЯ» и Министерство здравоохранения Калининградской области заключен государственный контракт №4-1/А/2010 на централизованную поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для обеспечения льготных категорий граждан в соответствии с подпрограммой «Льготные лекарства» областной целевой программы «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008-2012 годы» от 15 февраля 2011 года (далее по тексту – Контракт).
 
    В пункте 8.6 Контракта предусмотрено, что в случае, если спор не будет урегулирован сторонами, то такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее по тексту – третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Этим же пунктом предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты по Контракту ЗАО «ТПП Северо-Запад» обратилось в третейский суд о взыскании задолженности за поставленный товар в сумму 799 318 рублей 09 копеек.
 
    Стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в третейском суде, представители участвовали в судебных заседаниях третейского суда.
 
    Решением третейского суда от 07 июля 2014 года по делу №240-14 исковые требования ЗАО «ТПП Северо-Запад» удовлетворены, с ГКУ «КОФК» в пользу ЗАО «ТПП Северо-Запад» взыскана задолженность по государственному контракту №4-1/А/2010 от 15 февраля 2011 года в размере 799 318 рублей 09 копеек, расходы по оплате третейского сбора 37 479 рублей 24 копейки, всего 836 797 рублей 33 копейки.
 
    Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено. Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о третейских судах).
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает, что требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения в виде третейской оговорки в государственном контракте.
 
    Частью 1 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что правила, установленные в §2 «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» главы 30 названного Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.
 
    В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных указанной статьей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Указанные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12, от 05.02.2013 №11606/12.
 
    При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
 
    Из содержания третейского соглашения и решения третейского суда следует, что спор между Обществом и Учреждением возник при исполнении муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ).
 
    В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Статья 2 Закона №94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Исходя из статьи 4 Закона №94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статья 9 Закона №94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт (далее - контракт) как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года №10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
 
    Между тем, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 января 2014 года №11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом №94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
 
    Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Проанализировав положения статей 1, 2, 3, 9 Закона №94, принимая во внимание круг регулируемых указанным законом правоотношений, характер их участников, цели заключения государственных и муниципальных контрактов, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 №10-П, согласно которой публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом №94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава, характера правоотношений и совокупности предъявляемых к ним требований.
 
    В соответствии с указанной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией оформляемые по процедуре Закона №94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
 
    В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Закон №94-ФЗ, предусматривающий публичную основу государственных и муниципальных контрактов и их направленность на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Нормы Закона №94 являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
 
    По действующему законодательству третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности. Закон №94-ФЗ не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов.
 
    Императивные требования Закона №94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с исполнением контрактов ввиду их особой общественной значимости и необходимости при их заключении и исполнении руководствоваться принципами открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
 
    Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
 
    В соответствии с указанной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
 
    При таких обстоятельствах споры, возникающие из заключенных на основании Закона №94-ФЗ контрактов, являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
 
    Судом установлено, что требования Общества по спору, рассмотренному третейским судом, фактически заключались во взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту товар.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что спор, рассмотренный третейским судом возник в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, заключенному между сторонами в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения третейского суда ЗАО «ТПП Северо-Запад» по платёжному поручению №4851 от 23 июля 2014 года оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    В данном случае, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано в полном объёме, государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 238, пунктом 1 части 2 статьи 239, частью 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленное  Предприятие Северо-Запад» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 07 июля 2014 года по делу №240-14.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
    Судья                                                                                   М.С. Глухоедов