Определение от 13 октября 2014 года №А21-6763/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
факс(84012)530484
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6763/2014
 
    
«13»
 
октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 
 
«06»
 
октября
 
2014 года
 
 
    Определение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
октября
 
2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Костроминой А.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 7806005744, ОГРН 1027804176267) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 07.07.2014 по делу № 239-14
 
    другая сторона третейского разбирательства:
 
    ГКУ   «КАЛИНИНГРАДСКАЯ
 
 
    ОБЛАСТНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 3917515253,ОГРН 1123926053063)
 
    третье лицо: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЯ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН «СТРАХОВАЯ АПТЕКА «НАРОДНАЯ» (ИНН 3904039920, ОГРН 1023900593188)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: н/я;
 
    от другой стороны третейского разбирательства: н/я;
 
    от третьего лица: Бондарук И.Л. по доверенности;
 
    установил.
 
 
    Закрытое акционерное общество ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 7806005744, ОГРН 1027804176267) обратилось в Арбитражный суд Калининградской областис заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 07.07.2014 по делу № 239-14.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области (государственный заказчик), ЗАО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» (поставщик), ОАО «Фармация» (получатель) и Министерством здравоохранения Калининградской области (координирующий орган) по на основании и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участи в аукционе от 28.01.2011 № оа-10138-т/01 заключен Государственный контракт от 15.02.2011 № 13-1/А/2010 (далее — контракт) на централизованную поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для обеспечения льготных категорий граждан в соответствии с подпрограммой «Льготные лекарства» областной целевой программы «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008-2012 годы».
 
    Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае если спор не будет урегулирован сторонами, то такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в соответствии с его Регламентом, решение Третейского суда является окончательным.
 
    В связи с отказом ОАО «Фармация» от подписания указанного контракта в качестве получателя, а также включением ОАО «Фармация» в Реестр недобросовестных поставщиков, 15.02.2011 между  государственным заказчиком,  поставщиком, координирующим органом и «СТРАХОВАЯ АПТЕКА «НАРОДНАЯ» подписано дополнительное соглашение № 1-13 к государственному контракту от 15.02.2011 № 13-1/А/2010, получатель в настоящем контракте заменен на "СТРАХОВАЯ АПТЕКА "НАРОДНАЯ".
 
    01.11.2011 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области, ЗАО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД», «СТРАХОВАЯ АПТЕКА «НАРОДНАЯ» Министерством здравоохранения Калининградской области подписано дополнительное соглашении № б/н к государственному контракту от 15.02.2011 № 13-1/А/2010. Пунктом 1 дополнительного соглашения произведена замена государственного заказчика – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, в пункте 2 стороны решили изменить редакцию контракта и изложить его в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.
 
    01.11.2011 государственный контракт  № 13-1/А/2010 подписан в новой редакции между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области (фонд), ЗАО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» (поставщик), Некоммерческим партнерством содействия охране здоровья граждан «СТРАХОВАЯ АПТЕКА «НАРОДНАЯ» (получатель) и Министерством здравоохранения Калининградской области (координирующий орган).
 
    Пунктом 8.6 контракта в новой редакции предусмотрено, что в случае если спор не будет урегулирован сторонами, то такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в соответствии с его Регламентом, решение Третейского суда является окончательным.
 
    28.12.2012 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ЗАО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД», Министерством здравоохранения Калининградской области, Некоммерческим партнерством содействия охране здоровья граждан «СТРАХОВАЯ АПТЕКА «НАРОДНАЯ» и Государственным казенным учреждением «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подписано дополнительное соглашении к государственному контракту от 01.11.2010 № 13-1/А/2010. Указанным дополнительным соглашением в государственном контракте от 01.11.2010 № 13-1/А/2010 произведена замена государственного заказчика – Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на нового государственного заказчика - Государственное казенное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».
 
    Решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 07.07.2014 по делу № 239-14 с Государственного казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Закрытого акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» взысканы задолженность по государственному контракту от 15.02.2011 № 13-1/А/2010 в размере 392 854 рубля 75 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 22 285 рублей 64 копейки, всего 415 140 рублей 39 копеек. 
 
    В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных указанной статьей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о третейских судах) и части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Указанные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12, от 05.02.2013 №11606/12.
 
    Из содержания гражданско-правового договора следует, что спор между сторонами возник при исполнении государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями действовавшего в период заключения государственного контракта Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).
 
    В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Статья 2 Закона № 94-ФЗ предусматривала, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Исходя из статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками выступали соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статья 9 Закона № 94-ФЗ определяла государственный или муниципальный контракт (далее - контракт) как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года №10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
 
    Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 января 2014 года № 11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
 
    Проанализировав положения статей 1, 2, 3, 9 Закона № 94, принимая во внимание круг регулируемых указанным законом правоотношений, характер их участников, цели заключения государственных и муниципальных контрактов, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, согласно которой публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу, что споры из контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава, характера правоотношений и совокупности предъявляемых к ним требований.
 
    В соответствии с указанной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией оформленные по процедуре Закона № 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
 
    В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Закон № 94-ФЗ, предусматривающий публичную основу государственных и муниципальных контрактов и их направленность на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Нормы Закона № 94 являлись специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
 
    По действующему законодательству третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности.
 
    Закон № 94-ФЗ не упоминал возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов.
 
    Императивные требования Закона № 94-ФЗ не допускали возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с исполнением контрактов ввиду их особой общественной значимости и необходимости при их заключении и исполнении руководствоваться принципами открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
 
    Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
 
    В соответствии с указанной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
 
    При таких обстоятельствах споры, возникающие из заключенных на основании Закона № 94-ФЗ контрактов, являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что спор, рассмотренный третейским судом, возник в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, заключенному в соответствии с требованиями действовавшего в период заключения государственного контракта Закона № 94-ФЗ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
 
    Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н. Шкутко