Решение от 11 ноября 2010 года №А21-6763/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6763/2010
 
«11»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 03 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    11 ноября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
 
    к
 
    1) Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»
2)    ЧТП «Рутатранс»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились,
 
    от Ответчиков: 1) уведомлены, не явились, 2) уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) и ЧТП «Рутатранс» (далее - Соответчик) о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 640 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 625 рублей 60 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, взыскать с Соответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 002 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца - Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МСК» на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - Истец).
 
    Указанным определением от 27 июля 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-6763/2010.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
 
    Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года в 16 часов 00 минут на 99-м километре автомобильной дороги Санкт-Петербург - Псков водитель принадлежащего Соответчику автомобиля «Мерседес Бенц 1834», госномер АА 0076-1 (далее - автомобиль «Мерседес») Осипик И.Н. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», госномер Р 130 КК 47 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Самсонова Ю.Б.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Форд» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Осипик И.Н., исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности перед Соответчиком.
 
    В отношении Осипик И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 47 АА № 053341, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении АЕ № 030696.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован Самсоновым Ю.Б. (далее - страхователь) у Истца по риску «Полное Автокаско» в соответствии с полисом (договором) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405-1241853 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 412 002 рублей по платежному поручению от 15 мая 2009 года № 12885.
 
    При этом согласно отчету № 103/09ОТ, подготовленному ООО «Авторское бюро Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 466 523 рублей 08 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 412 002 рублей в соответствии с условиями Договора страхования, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Осипик И.Н., управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА № 0432675871.
 
    Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона, однако Ответчик не возместил причиненный ущерб.
 
    Истец обратился с иском в суд, с учетом уточнения, и просил взыскать с Ответчика 120 000 рублей убытков, с Соответчика 167 002 рублей убытков (за вычетом стоимости годных остатков в размере 125 000 рублей).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Форд».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 466 523 рублей 08 копеек.
 
    Однако в силу статьи 965 ГК РФ Истец, осуществив выплату денежных средств в размере 412 002 рублей, вправе требовать возмещения убытков в пределах указанной суммы выплаченного страхового возмещения. При этом стоимость годных остатков составляет 125 000 рублей.
 
    В этой связи, общая сумма заявленных Истцом требований составляет 287 002 рублей.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Как установлено судом, в момент совершения ДТП его виновник Осипик И.Н. управлял принадлежащим Соответчику автомобилем «Мерседес».
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В этой связи, требование Истца в части взыскания с Соответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 002 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей следует отнести на Ответчика, возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей 04 копеек следует отнести на Соответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
 
    Взыскать с ЧТП «Рутатранс» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 002 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей 04 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко