Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6743/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6743/2010
«03»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«28»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«03»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Пронина С.В.
к ИП Суслову Д.В.
о взыскании 427529.60 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ким Н.Б. по доверенности от 11.03.10г.
от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 3053320)
от третьего лица:
установил: ИП Пронин Сергей Викторович (далее-Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ИП Суслову Дмитрию Васильевичу (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 133603.00 руб., пени за период с 08.01.2010г. по 15.08.2010г. в размере 293926.60 руб.
В судебном заседании представитель Истца поддержала требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,ходатайств не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ИП Прониным С.В. (Продавец) и ИП Сусловым Д.В. (Покупатель) был заключен Договор от 19.11.09г., согласно которого Продавец продает , а Покупатель приобретает товар в порядке и на условиях настоящего Договора.
Ответчику был поставлен товар по накладной № 355688 от 24.12.2009г. на общую сумму 133603.00 руб., который не был оплачен Ответчиком.
Истец направил в адрес Ответчика претензию от 8.07.2010г. ,которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суду не представлено доказательства оплаты задолженности в сумме 133603.00 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность 133603.00 руб.
Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
Согласно пункту 3.1 Договора от 19.11.2009г. в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы накладной за каждый день просрочки.
В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
. Вместе с тем суд считает, что неустойка в сумме 293926.60 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 25000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 25000 руб. В остальной части следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных Истцом расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Суслова Дмитрия Васильевича в пользу ИП Пронина Сергея Викторовича задолженность 133603.00руб., пеню 25000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 11550.60 руб.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
