Решение от 08 апреля 2010 года №А21-674/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-674/2010
 
«08»
 
апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 06 апреля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    08 апреля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Калининградского филиала
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Буряк Н.Н., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 029 рублей 92 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 721 рублей 20 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года на проспекте Стачек в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «ВАЗ 2106» госномер К 901 АО 98 (далее - автомобиль «ВАЗ 2106») Исаев Интигам Ватин оглы нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «ВАЗ 21114» госномер Н 820 НР 98 (далее - автомобиль «ВАЗ 21114»), под управлением Ульянова Алексея Владимировича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «ВАЗ 21114» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106» Исаев Интигам Ватин оглы, в отношении которого 17 мая 2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «ВАЗ 21114» застрахован Аксеновым Владимиром Викторовичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом страхования автотранспортного средства от 31 августа 2006 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Ульянова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 18 029 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9792 от 09 августа 2007 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21114» в указанном размере (в неоспариваемой части) определена на основании отчета об оценке № 24549/7, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «НЭО» (Санкт-Петербург).
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 029 рублей 92 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Исаева Интигама Ватина оглы, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0262896390.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 18 029 рублей 92 копеек, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 18 029 рублей 92 копеек неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 18 029 рублей 92 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 18 029 рублей 92 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 029 рублей 92 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 721 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9045 от 08 декабря 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 029 рублей 92 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 721 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко