Решение от 29 октября 2010 года №А21-6740/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6740/2010
 
«29»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«27»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Брандис»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс»
 
 
    о взыскании ущерба
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Астахов Р.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Победоносцев В.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брандис» (далее - истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее - ответчик) понесенного ущерба в размере 76 156 рублей, в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, поддержав заявленные в иске требования, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные  как в письменном отзыве, так и в письменных пояснениях, просил суд удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 октября 2010 года до 11 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон 27 октября 2010 года до 11 часов 00 минут.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 76 156 рублей, причиненного имуществу истца - автовышки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2010 года ответчиком производились работы по демонтажу, резке козлового крана, в процессе выполнения которых произошло повреждение принадлежащего истцу автокрана; при этом руководителем проводимых работ являлся работник ответчика Костромин А.М.
 
    Истец также указал, что передал автокран в аренду ответчику на основании устной заявки последнего, в связи с чем, ответчик в силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
 
    Суд считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо законные основания  для удовлетворения требований истца.  При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, заявляя требование о возмещении ущерба, истец должен доказать наличие у него убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков.
 
    Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды автокрана между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, следовательно, автокран в законное владение и пользование ответчику передан не был.
 
    Сторонами также не оспаривается, что непосредственное управление автокраном осуществлял работник истца.
 
    В соответствии с пунктом 4.4.2 Постановления Гостехнадзора Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 97 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» обязанность по обеспечению безопасных условий работы подъемников (вышек) (в том числе назначение лица, ответственного за безопасное производство работ подъемниками) возлагается на руководителей предприятий и индивидуальных предпринимателей - владельцев подъемников, а также руководителей организаций, эксплуатирующих подъемники.
 
    Поскольку из владения и пользования истца автовышка не выбывала, ответчик не является организацией, эксплуатирующей автокран. В этой связи, истец является лицом, обязанным обеспечивать безопасные условия работы автовышки.
 
    Поскольку повреждение принадлежащей истцу и не арендованной ответчиком автовышки произошло в период ее эксплуатации работником истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.
 
    По мнению суда, в данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действия ответчика (его работников), повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт от 29 мая 2010 года виновность ответчика в повреждении имущества истца не подтверждает.
 
    В этой связи, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание аргументы представителя ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 156 рублей в счет возмещения ущерба следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)