Решение от 19 октября 2010 года №А21-6732/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6732/2010
 
“19”
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    «13» октября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ершовой Ю.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление:
 
    Калининградского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности
 
    ЗАО «Аэропорт «Храброво»
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя – Шевцова Н. В. по доверенности от 13.10.10г.,
 
    от заинтересованного лица – Орешкина Е. М. по доверенности от 09.09.10г.
 
    установил:
 
 
    Калининградский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Аэропорт «Храброво» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности  без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно, без лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласен, указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, истечение срока привлечения к административной ответственности, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    16 июня 2010 года Калининградской транспортной прокуратурой  с привлечением специалистов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта проведена плановая проверка исполнения Обществом законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности.
 
    В результате данной проверки установлено, что Общество с 01 апреля 2010 года осуществляет деятельность в аэропорту Храброво Гурьевского района Калининградской области в отсутствие лицензии на деятельность по обеспечению авиационной безопасности.
 
    По данному факту 16 июня 2010 года составлен акт, 27 июля 2010 года прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении    по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    В силу подпункта 98 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации  деятельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию.
 
    Факт осуществления обществом деятельности по обеспечению авиационной безопасности  в спорный период без лицензии подтверждена материалами дела и, по сути, не оспаривается ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что получение лицензии не обязательно и достаточно сертификата соответствия на аэропортовую деятельность, признаются судом несостоятельными и основанными на неверном применении норм материального права.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 приказа Федеральной службы воздушного транспорта от 24 апреля 2000 года N 98 "Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" аэропортовая деятельность включает в себя, в том числе обеспечение авиационной безопасности, то есть комплекса режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.
 
    Следовательно, деятельность по обеспечению авиационной безопасности является неотъемлемой частью аэропортовой деятельности, а аэропортовая деятельность невозможна без деятельности по осуществлению авиационной безопасности.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ответчик указывает на длительный срок оформления спорной лицензии и на полученный  24.06.2010 года отказ в ее выдаче.
 
    Суд полагает, что у общества право на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности могло возникнуть только с момента получения соответствующей лицензии, а не с момента совершения действий для получения лицензии, поэтому осуществление такой деятельности без лицензии свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, лицензия на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности получена обществом 03 сентября 2010 года.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное обществом, обнаружено 16.06.2010. Соответственно, решение о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 16.09.2010 года.
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности не могут быть удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает Калининградскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 29.6–29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    И. Л. Гурьева