Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6728/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6728/2010
«02»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«26»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«02»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Евротрансбалт-Калининград»
к ЗАО «Пограничник»
о взыскании 279145.50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Е.А. - по доверенности от 15.08.2010г.
от ответчика: не явился, извещен ( почтовое извещение № 30284736)
от третьего лица:
установил: ООО «Евротрансбалт-Калининград» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ЗАО «Пограничник» (далее- От ветчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 221720 руб. и пени в размере 57425.50 руб. , из расчета на 18 августа 2010г.
В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Евротрансбалт-Калининград» (Продавец) и ЗАО «Пограничник» (Покупатель) был заключен Договор поставки №24/2007 от 12.04.2007г. Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.
По накладным № 2388 от 28.10.09г., № 2401 от 29.10.09г., №2506 от 06.11.2009г., № 2516 от 9.11.09г. Ответчику был поставлен товар на общую сумму 221720 руб., что подтверждается материалами дела.
Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№15/37 от 3.12.2009г. с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств погашения задолженность в сумме 221720 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 221720 руб.
Согласно пункту 2.6 договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57425.50 руб. Суд считает обоснованным требование о взыскании пени. Расчет проверен в судебном заседании, возражений по расчету не поступило.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 57425.50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 40000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0.1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В остальной части иска следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение понесенных расходов.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Пограничник» в пользу ООО «Евротрансбалт-Калининград» задолженность 221720 руб., пени 40000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10582.90 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
