Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А21-6727/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело№А21-6727/2010
«12» октября 2010г.
11 октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
12 октября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Свое дело-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Кабычкину С.В. о взыскании неустойки,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кобзев П.И., по доверенности от 10.11.2008г., паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Свое дело» (далее – ЗАО «Свое дело-Лизинг», Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабычкину Сергею Владимировичу (далее – ИП Кабычкин С.В., Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты ежемесячных текущих платежей по договору лизинга в размере 175 828,39 руб.
ЗАО «Свое дело-Лизинг» в судебное заседание представителя не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило. Судебное заседание проведено в отсутствие Истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Ответчика с правовыми основаниями заявленных исковых требований согласился; вместе с тем, считает расчет пени представленный истцом неверным, полагает, что пени составляют 149 567,51 руб.; просит снизить размер пени в соответствии со ст.333ГК РФ. Представлен отзыв.
Согласно материалам дела, между ЗАО «Свое дело-лизинг» (лизингодателем) и ИП Кабычкиным С.В. (лизингополучателем) был заключен договор № 3557/КЛ от 12.12.2005 г. финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (далее – Договор).
Согласно условиям Договора, лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность по заявке лизингополучателя транспортные средства, которые тот должен был предоставить последнему за плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.
Предметом Договора лизинга являлся грузовой тягач седельный VОLVOFН 12380, 2002 года выпуска стоимостью 2 006 434,8 руб. (с учетом НДС).
Во исполнение п. 1.1.1 - 1.1.6 договорных обязательств, лизингодатель приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство, которое предоставил последнему по актам приема-передачи за плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на два года.
На основании Договора лизинга Ответчик взял на себя обязательства перечислять Истцу ежемесячные текущие платежи не позднее 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Договору).
Стороны договорились, что лизингопопучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки, определяемую соответственно от неуплаченной суммы текушего платежа или отразмера страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего Договора. Лизингопопучатель платит пени по первому требованию Лизингодателя в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения этого требования (п.5.1.1 Договора).
Претензией, полученной Ответчиком 25.04.2009г. Истец потребовал оплаты пени в размере 175 807 руб. за нарушение сроков оплаты текущих платежей.
Поскольку претензия Общества оставлена ИП Кабычкиным С.В. без удовлетворения, ЗАО «Свое дело-Лизинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению суда, в связи с тем, что Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании пени является правомерным, период просрочки определен правильно.
Согласно расчету Истца размер пени составляет 175 828,39 руб., требование о взыскании пени обосновано по праву и по размеру.
Суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в начислении пени на ту часть платежей, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, включенного в выкупную стоимость предмета лизинга, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.
В соответствии с гражданским законодательством штрафные санкции являют одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление Ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд принял во внимание, что договор лизинга №3557/КЛ от 12.12.2005г. истек 12.12.2007г., а Истец до 25.04.2009 г. требований о взыскании пени не предъявлял; финансовое состояние предпринимателя в спорный период времени, вызванное пожаром на производственной территории Ответчика, в результате чего последнему был причинен крупный материальный ущерб на сумму около 30 млн. руб.
Суд учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее к рассматриваемым правоотношениям.
Так, в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При этом суд отмечает, что пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», на которое в обоснование своего расчета пени ссылается Ответчик, предусматривающий начисление процентов на цену товара без учета НДС, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» пени в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 016,57руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
