Определение от 28 октября 2014 года №А21-6725/2013

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6725/2013
 
«28»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Лузановой З.Б.
 
 
    рассмотрев  заявление конкурсного управляющего ООО «АМД» (ОГРН 1043900847946,  ИНН 3905061735)  Стрекалова А.В. о принятии обеспечительных мер
 
 
    при участии: без вызова сторон
 
 
    установил:  решением Арбитражного суда Калининградской области от  28 апреля 2014г. ООО «АМД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2014 года принято к рассмотрению заявление   конкурсного управляющего ООО «АМД» (ОГРН 1043900847946,  ИНН 3905061735)  Стрекалова А.В. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.01.2014 года между ООО «АМД» и Гуричевым А.А.  и применении последствий недействительности сделки.
 
    21 октября 2014 года от конкурсного  управляющего ООО «АМД» Стрекалова А.В.  поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:
 
    ·        Наложить арест на все имущество Гуричева А.А., соразмерно оспариваемым у него денежным средствам  в размере 2 349 463 рублей
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «АМД» ссылается на то, что в результате  проведенных  зачетов требования  Гуричева А.А. как кредитора должника были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника, что нарушает права ООО «АМД» и его кредиторов.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение   судебного акта  предполагается  за пределами Российской  Федерации, а также  в целях  предотвращения значительного  ущерба  заявителю.    
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «АМД» Стрекалова А.В.  о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку  конкурсным управляющим не указано ни наименование имущества, ни его кадастровый номер, ни другие данные позволяющие идентифицировать имущество.     
 
    Кроме того, предметом заявления  заявление   конкурсного управляющего ООО «АМД» Стрекалова А.В. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.01.2014 года между ООО «АМД» и Гуричевым А.А.  и применении последствий недействительности сделки имущество, принадлежащее Гуричеву А.А. не является.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.      Заявление конкурсного управляющего ООО «АМД» Стрекалова А.В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
    2.      На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный  срок.
 
 
    Судья                                                                                            З.Б. Лузанова