Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А21-6724/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6724/2010
«14»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«12»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«14»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО ПТП «Донэнергоремонт»
к ООО «Бетон-Строй»
о взыскании 5 617 861руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: М.Н. Некрасов, доверенность от 20.08.2010г., паспорт,
от Ответчика: Ж.К. Деревянченко, доверенность от 30.04.2010г., паспорт;
установил:
ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Бетон-Строй» (далее по тексту – Ответчик) задолженности за недополученный товар, невыполненные услуги по договорам в размере 5 617 861 рубль, из них: 5 182 529 рублей основной задолженности, 435 332 рубля пени.
Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что по Договору от 15 февраля 2010 года Ответчик обязался поставить товар, денежные средства в размере 9 857 700 рублей Истцом были перечислены в полном размере, однако Ответчик товар не поставил, в связи с чем, между Сторонами был заключен Договор от 26 февраля 2010 года, являющийся дополнением к первоначальному Договору, в соответствии с условиями которого, Ответчик вернул Истцу 4 000 000 рублей, а на остальные денежные средства обязался поставить товар, оказать услуги, которые не были им надлежащим образом исполнены, денежные средства Ответчик не возвращает.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поясняет, что услуги были выполнены, товар поставлен самим Ответчиком, задолженности перед Истцом не имеется. Кроме того, пояснил, что Договор от 26 февраля 2010 года не является дополнением к ранее заключенному Договору.
По ходатайству Истца и с согласия Ответчика судом был опрошен свидетель Морозов Игорь Анатольевич, протокол опроса приобщен к материалам дела.
Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
Между Сторонами 15 февраля 2010 года был заключен Договор № 15/02/10-02, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить товар согласно Спецификации, а Истец, в свою очередь, обязался оплатить поставленный и принятый товар.
Согласно пункту 4.3 указанного Договора Истец произвел предоплате в размере 9 857 700 рублей платежным поручением № 167 от 17 февраля 2010 года. Данный факт подтверждается Сторонами.
В связи с неисполнением условий вышеуказанного Договора (далее по тексту – Договор 1), 26 февраля 2010 года Стороны заключили Договор № 26/02/10 (далее по тексту – Договор 2), согласно условиям которого, Ответчик обязался возвратить 4 000 000 рублей Истцу, а на остальные денежные средства в размере 5 857 700 рублей Ответчик обязался выполнить работы на сумму 597 049 рублей, осуществить поставку песка по цене 185 рублей за 1 тонну с доставкой, осуществить поставку ПГС по цене 195 рублей за 1 тонну с доставкой, осуществить поставку бетона с доставкой.
Обязательства по поставке товара и выполнению услуг были выполнены на сумму 675 171 рубль, задолженность Ответчика составляет 5 182 529 рублей.
Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, поставку товара не осуществил, услуги не выполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворениюв части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что Ответчиком был поставлен товар на оставшуюся сумму, либо о добровольном возврате денежных средств.
Как следует из материалов дела, Истец принял у Ответчика продукцию: ПГС, бетон, плиты дорожные на сумму 675 171 рубль и вывез ее своим автотранспортом. Данный факт подтвержден Сторонами, материалами дела, в частности двусторонними накладными, показаниями свидетеля.
Представленные в материалы дела Ответчиком товарные накладные о поставке продукции, путевые листы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. они составлены в одностороннем порядке, бесспорными доказательствами не являются. Как пояснил свидетель Морозов И.А., являющийся инженером материально-технического обеспечения Истца, доверенности, представленные Ответчиком, не соответствуют действительности, т.к. он не заполнял объемы принятой продукции в связи с тем, что продукцию от Ответчика в указанных объемах не получал, в путевых листах, представленных Ответчиком в графе «Наименование грузоотправителя (грузополучателя)» подпись не ставил, обязательство по доставке продукции Ответчиком не исполнялось, всю продукцию вывозили на транспорте Истца, в том числе и с регистрационными номерами Ростовской области.
В материалы дела Сторонами представлена товарная накладная № 89 от 07 апреля 2010 года на товар плита дорожная в количестве 28 штук, Истцом по указанной товарной накладной представлена подписанная Сторонами накладная № 251 на получение и доставку указанных плит транспортом Истца, однако Ответчик также представил путевой лист, оформленный в одностороннем порядке согласно которому данные плиты были доставлены Истцу Ответчиком. Суд считает представленные Ответчиком доказательства недостоверными.
С учетом изложенного суд считает, что требование Истца о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 435 332 рубля согласно условиям Договора 1.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Договор 2 не содержит никаких оговорок о том, что он является дополнением к Договору 1, неотъемлемой его частью, соответственно Договор 2 не содержит условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, уточнение требований от Истца в части взыскания штрафных санкций в суд не поступало. Довод Истца о том, что Договор 2 является дополнением к Договору 1, не принимается судом во внимание в связи с необоснованностью, по мнению суда, это два различных договора и ответственность за неисполнение обязательства по одному договору не может иметь юридической силы для иного договора.
При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 51 689 рублей 30 копеек.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются в части, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Бетон-Строй» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» 5 182 529 рублей основной задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 912 рублей 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
