Решение от 12 августа 2010 года №А21-672/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                             Дело № А21-672/2009
 
    12   августа  2010 года  
 
    В судебном заседании 11.08.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен 12.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    UAB(ЗАО) «Aluplasta»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал»
 
    о взыскании     61 777 Евро 17 центов
 
    при участии:
 
    от истца:          представитель Пинтийская А.И. по доверенности
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
    установил:
 
    UAB(ЗАО) «Aluplasta» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Дизайн» о взыскании задолженности 55 655,11 Евро по оплате полученного товара и процентов 6 122,06 Евро за пользование денежными средствами солидарно по статьям 486, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины солидарно.
 
    Решением суда от 17.04.2009 г. оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 27.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, которая применена судом по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал».
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 г. решение суда от 17.04.2009 г. и Постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2009 г. отменены в части отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал».
 
    В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» задолженность 55 655,11 Евро и проценты 29 186,40 Евро за пользование денежными средствами по статьям 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы 2 000 Евро на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  ответчику  по   последним  известным  суду  местам  нахождения  и не вручена  в  связи  с  отсутствием адресата  по указанным адресам,  о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: в 2003 – 2004 годах истец поставил ответчику товары (ПВХ-профили системы Idealи иные комплектующие детали для производства дверей, окон и других конструкций) на общую сумму 217 564,01 Евро.
 
    Всего за поставленный товар Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» оплачено 161 908,90 Евро.
 
    Товар отгруженный ответчику 02.08.2004 г. на сумму 80 026, 27 Евро (CMR1022006/030804/0005437/001); 31.08.2004 г. (CMR10220060/310809/006329/001) на сумму 20963, 14 Евро; 15.09.2004 г. (CMRбез номера) на сумму 28 205, 4 Евро в сроки, указанные в счетах-фактурах на оплачен.
 
    21.09.2006 г., 10.10.2006 г., 12.07.2007 г. ответчик перечислил истцу 24 370, 96 Евро по договору поставки № 28/12 от 8.12.2001 г. в счёт оплаты товара полученного по ГТД 10205030040804/0024140, что подтверждается заявлениями ответчика № 55 от 20.09.2006 г., № 56 от 09.10.2006 г., № 57 от 11.07.2007 г. перевод денежных средств.
 
    Поступившие денежные средства С учётом поступивших платежей задолженность по оплате товара по указанным отгрузкам составила 55 655, 11 Евро.
 
    Полагая, что перечисление денежных средств в 2006- 2007 годах свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по поставкам от 02.08.2007 г., 31.08.2004 г., 15.09.2004 г. и процентов за пользование денежными средствами.
 
    По расчёту истца проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2009 г. по 21.07.2010 г. (по каждой накладной) из расчёта 9 % годовых (ставка по валютным вкладам России на день предъявления уточнения к иску 21.07.2010 г.) составляют 29 186, 40 Евро.
 
    Обосновывая исковые требования, истец представил суду копию договора № 28/12 от 28.12.2001 г., срок которого истёк 31.12.2002 г., дополнительное соглашение от 30.12.2005 г. о продлении срока договора по 31.12.2006 г., которое ответчиком не подписано, международные транспортные накладные от 15.09.2004 г., от 31.08.2004 г., от 02.08.2004 г., счета-фактуры к ним.
 
    По запросу суда АКБ «Инвестбанк» представил паспорта сделки № 04070459/0107/0000/2/0, действие которого продлевалось до 2006 г., заявление на перевод денежных средств № 55 от 20.09.2006 г., № 56 от 09.10.2006 г., № 57 от 11.07.2007 г., согласно которым оплачен груз по ГТД № 10205030/04804/0024140 по договору поставки № 28/2 от 28.12.2001 года.
 
    При этом считает, что оплата от 21.09.2006 г., от 10.10.2006 г. и от 12.07.2007 г. произведена ответчиком не в счёт погашения поставки от 02.08.2004 г., а в счёт погашения общей задолженности по поставкам 2004 г., поэтому срок исковой давности прерван по всем трём поставкам 2004 г. И несмотря на отсутствие в платёжных документах ссылки на конкретную поставку, бухгалтерия зачла поступившие денежные средства в счёт оплаты более ранней поставки.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все  представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает споры с участием иностранных лиц, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.
 
    Спор рассмотрен судом по нормам российского права, поскольку при рассмотрении иска стороны не оспаривали основания заявленного иска.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    До принятия решения судом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в 2004 году.
 
    Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной обязанности по оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (отправке) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    В счётах-фактурах истцом указаны сроки оплаты товара: по отгрузке от 02.08.2004 г. – 18.09.2004 г.; по отгрузке от 31.08.2004 г. – 15.10.2004 г.; по отгрузке от 15.09.2004 г. – 01.11.2004 г.
 
    Следовательно, сроки исковой давности на взыскание задолженности истекли в 2007 году.
 
    Иск предъявлен 02.02.2009 г.
 
    Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Перечисление денежных средств ответчиком в сентябре – октябре 2006 года, июле 2007 года не свидетельствует о признании долга ответчиком по оплате товара, отгруженного  истцом 02.08.2004 г., 15.10.2004 г. и 15.09.2009 г., так как денежные средства перечислены в счёт оплаты товара по договору № 28/12 от 28.12.2001 г.
 
    Иных доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, истец суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с предъявлением иска 02.02.2009 г. после истечения срока исковой давности, требования истца следует отклонить.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с UAB(ЗАО) «Aluplasta» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 8 476 руб. 18 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.  Шпенкова