Решение от 15 ноября 2010 года №А21-6716/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6716/2010
 
    «15»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
Ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Е.А. Талалас
 
    при ведении протокола судебного заседания Е.А. Талалас
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Аппарель-Вест»
 
    к Калининградскому филиалу ФГУП «Росморпорт»
 
    о взыскании неосвоенного аванса и процентов
 
    При участии:
 
    От истца: Ковальковская Т.А. по доверенности, паспорту
 
    от ответчика: Мациевская А.Ф. по доверенности,  паспорту
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аппарель-Вест» (далее – ООО «Аппарель-Вест», Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградскому филиалу ФГУП «Росморпорт»   о взыскании  28 415 555 руб. неосвоенного аванса и 715 716, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит произвести замену филиала на ФГУП «Росморпорт».
 
    Судом произведена замена ответчика Калининградского филиала ФГУП «Росморпорт» на Федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»). Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Мациевская А.Ф. имеет доверенность от 12.03.2010 на представление интересов ФГУП «Росморпорт» (л.д. 48).
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований:  в связи с увеличением периода удержания денежных средств.  просит взыскать 1 180 626, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 09.11.2010  за 193 дня; требование о взыскании 28 415 555 руб. неосвоенного аванса поддерживает в  заявленном размере (л.д. 77-79).
 
    Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении,  поддержала в полном объеме, просит взыскать 28 415 555 руб. неосвоенного аванса и 1 180 626, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.04.2007  между ООО «Аппарель-Вест»  (Заказчик)   и ФГУП  «Росморпорт»,  в лице генерального директора Калининградского филиала Себова Г.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2007 № 892 (л.д. 29),  (Исполнитель)  заключен договор № 23-04/07-№75, предметом которого явилось оказание  Исполнителем по заданию Заказчика услуг, связанных в обработкой судов и железнодорожного подвижного состава Заказчика, перегрузкой, временным хранением  автомобилей или другой колесной техники на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области.
 
    Согласно пунктам 5.3 – 5.4.  договора Заказчик обязался произвести авансовую оплату в сумме 35 000 000 руб.  в срок до 01.11.2007.
 
    В соответствии с разделом 3 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров:  в течение 60 дней после получения соответствующего письменного уведомления.
 
    Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя (Ответчика) 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2007 № 00272 на сумму 15 000 000 руб. и от 17.07.2007 № 00360 на сумму 3 000 000 руб., от 30.07.2007 № 00372 на сумму 7 000 000 руб., от 22.08.2007 на сумму 5 000 000 руб. выписками из лицевого счета (л.д. 80-87).
 
    Исполнителем (ответчиком) были оказаны услуги на сумму 1 584 445 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами (л.д. 88-116),  двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 и 31.12.2008 (л.д. 30-31) и не оспаривается представителями ответчика и истца.
 
    Письмом от 22.04.2010  Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил произвести возврат суммы неосвоенного платежа в размере 28 415 555 руб.
 
    В судебном заседании 09.11.2010 представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии судом встречного иска, удовлетворение которого, по мнению представителя ответчика, исключит удовлетворение первоначального иска. Как пояснила представитель ответчика,   встречное исковое заявление не могло быть подано заблаговременно, так как необходимо было согласовать этот вопрос с головным предприятием, кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика находилась в командировке и не имела возможности подготовить и подать встречное исковое заявление. Руководством ФГУП «Росморпорт» лишь  накануне было приняло решение о подаче встречного иска, представитель его подготовила и готова к вручить представителю ООО «Аппарель-Вест»  и суду  в этом судебном заседании.
 
    Суд разъяснил представителю порядок подачи встречного иска, предусмотренный ст. 132 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 04.10.2010 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении дела в предварительном заседании в связи с подготовкой встречного иска. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это не являлось препятствием для проведения предварительного заседания по иску о взыскании неосвоенного аванса в рамках настоящего дела. Судом ходатайство было отклонено, предварительное заседание было проведено и дело было назначено для рассмотрения в судебное заседание на 09.11.2010, о чем представители сторон были извещены в предварительном заседании под роспись в листе извещения (л.д. 73).  У ФГУП «Росморпорт» было достаточно времени для подачи встречного иска по правилам, установленным ст. 132 АПК РФ. В связи с изложенным, доводы ответчика о занятости представителя и согласовании вопроса  подачи иска с головным предприятием судом не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Кроме того, указанные обстоятельств не лишают ФГУП «Росморпорт» возможности обратиться с самостоятельными требованиями.
 
    В судебном заседании представитель ответчика отнес разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что в связи с заключением сторонами 27.04.2007   договора  № 23-04/07-№75 ФГУП «Росморпорт» понес большие затраты по строительству объектов инфраструктуры, необходимых для исполнения договора об оказании услуг по перевалке.
 
    Однако, положения договора от 27.04.2007   № 23-04/07-№75 не содержит каких-либо условий и положений,  обязывающих ФГУП «Росморпорт» нести затраты и производить работы по возведению объектов инфраструктуры, необходимых для исполнения сторонами условий договора № 23-04/07-№75.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Размер фактических расходов, связанных с выполнением договора подлежит доказыванию исполнителем.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что путем направления ответчику письма от 22.04.2010 исх. № 39/40 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 32). Письмо было получено Калининградским филиалом ФГУП «Росморпорт» 26.04.2010, о чем свидетельствует входящий штамп.
 
    Письмом от 27.04.2010 № 583-17/10Р  за подписью директора Калининградского филиала ФГУП «Росморпорт» Себова Г.Н.,  ответчик уведомил истца о том, что филиал не вправе принимать решение о возврате аванса, и уведомил о направлении отказа от договора в Центральный офис – г. Москва, ул. Сущевская, 19 стр. 7. О принятом решении Калининградский филиал ФГУП «Росморпорт» обязался сообщить немедленно. В судебном заседании 09.11.2010 представитель ФГУП «Росморпорт»  о принятом Центральным офисом решении также  не сообщила,  возражений  относительно  одностороннего отказа истца от исполнения договора не заявила.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Однако ответчик не доказал наличие затрат, которые он понес до момента одностороннего  отказа от исполнения договора.
 
    Поскольку наличие неосвоенного аванса в сумме 28 415 555 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.
 
    За пользование чужими денежными средствами, выразившееся в уклонении от их возврата, несмотря на обращение истца письмом от 24.04.2010, ООО «Аппарель-Вест» просит  взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 180 626, 84 руб. за период с 27.04.2010 по 09.11.2010  за 193 дня, с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7, 75%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом расчет проверен, возражений по расчету не поступило. Доказательств наличие обстоятельств, позволяющих суду применить  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 180 626, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с    Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-Вест» 28 415 555 руб. суммы аванса и 1 180 626 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 170 980 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)