Решение от 25 октября 2010 года №А21-6703/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 6703/2010
 
    «25» октября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 октября  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к Администрации сайта www.rugrad.eu(учредитель: ООО «Портал») о защите деловой репутации, 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Любимова М.С.,  по доверенности  от 11.08.2010г., паспорт,
 
    ответчика – извещен, не явился
 
    от третьего лица (СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области) -  Андрюшина М.В., доверенность от 25.10.2010г., удостоверение
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – истец, ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации сайта www.rugrad.eu(учредитель: ООО «Портал»)  о защите деловой репутации юридического лица.
 
    В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 4 октября 2010г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области (далее - СУ СКП по Калининградской области).
 
    Истец, в заявлении ссылается на то, что  30  июня 2010 года на интернет-сайте www.rugrad.eu.,принадлежащем ООО «Портал», размещена статья «СКП расследует дело о хищении бюджетных средств при строительстве ФОКа в Гусеве» (http://rugrad.eu/news/390882/) в которой указанно: «Напомним, ранее RUGRAD.EUсообщал, что в ноябре 2008 года между администрацией Светлогорска и генеральным подрядчиком «Лада Инжиниринг» был заключен муниципальный контракт. Согласно условиям контракта, генподрядчик предоставил копию договора страхования гражданской ответственности и соответствующий страховой полис на сумму около 10 млн руб. Указанная сумма была перечислена на счет генподрядчика из средств областного бюджета. Однако следствие установило, что договор и полис были сфальсифицированы генподрядчиком с целью хищения денежных средств областного бюджета в размере свыше 10 млн руб. При этом обусловленные контрактом строительные, работы также не производились».
 
    Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ЗАО  «Лада Инжиниринг Инвест Компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит: «Обязать администрацию интернет-сайта www.rugrad.eu(учредитель ООО «Портал») опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в том же разделе, что и опровергаемое сообщение, заголовок "Опровержение" должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения должен быть таким же, что и шрифт публикации в течение 7 (семи)  рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; а так же взыскать с ответчика государственную пошлину и  издержки связанные с участием представителя».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; пояснив, что ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», действительно является генеральным подрядчиком в муниципальном контракте на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Светлогорске на ул.Яблоневой.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  опубликованная информация  «является цитатами из официальных сообщений органов власти», представлены распечатки с сайта СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области.
 
    Представитель третьего лица представил пресс-релиз от 2.02.2010г. и распечатку с официального сайта СУ СКП по Калининградской области, пояснив, что уголовное дело было возбуждено по факту и в настоящее время его расследование продолжается; в распространенной информации наименование генерального подрядчика не употреблялось.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав  доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд  пришел к выводу,  что в удовлетворении иска следует отказать. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 и пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) администрации сайта www.rugrad.eu(учредитель: ООО «Портал») не может нести ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
 
    Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
 
    Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
 
    В соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
 
    1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
 
    2) если они получены от информационных агентств;
 
    3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
 
    4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
 
    5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом;
 
    6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
 
    Судом  установлено, подтверждается ответчиком, третьим лицом и  не оспаривается истцом, что  2.02.2010г. СУ СКП по Калининградской области на своем официальном сайте  разместило информацию следующего содержания:    
 
    «Следственным управлением СКП по Калининградской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере при расходовании бюджетных средств при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в Светлогорске.
 
    Отделом по расследованию особо важных дел регионального управления СКП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Уголовное дело было возбуждено на основании проверки по материалам, поступившим из прокуратуры Калининградской области.
 
    По данным следствия, в ноябре 2008 года между администрацией Светлогорского городского округа и генеральным подрядчиком - московской строительной организацией был заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Светлогорске по улице Яблоневой.
 
    Вследствие обязательного условия контракта генеральный подрядчик представил копию договора страхования гражданской ответственности и соответствующий страховой полис на сумму около 10 миллионов рублей. Указанная сумма была перечислена на счет генерального подрядчика из средств областного бюджета.
 
    Следствием установлено, что указанные договор и полис были сфальсифицированы и в действительности, страхование гражданской ответственности обязательств по муниципальному контракту не производилось.
 
    По версии следствия, сфальсифицированные документы были представлены генеральным подрядчиком с целью хищения денежных средств областного бюджета в размере свыше 10 миллионов рублей, что является особо крупным размером. При этом обусловленные контрактом строительные работы не производились.
 
    В настоящее время следствием проводятся мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и конкретных лиц, виновных в совершении данного преступления».
 
    Указанная информация  содержится в пресс-релизе и подписана руководителем СУ СКП по Калининградской области.
 
    Таким образом, суд полагает, что спорная информация, размещенная на сайте www.rugrad.euявляется воспроизведением информации, распространенной  пресс-службой СУ СКП по Калининградской области, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность в этой части.
 
    При этом суд отмечает, что истец не оспаривает, что является генеральным подрядчиком строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в Светлогорске по улице Яблоневой.
 
    Вместе с тем, в опубликованной информации не указаны идентифицирующие   признаки  юридического лица (в том числе основной государственный регистрационный номер), неверно приведено полное название юридического лица – генерального подрядчика.
 
    Кроме того,  в спорной информации содержится ссылка, на  установление приведенных фактов следствием, что свидетельствует об отсутствии направленности действий ответчика на причинение вреда деловой репутации истца.
 
    По смыслу статей 43, 44 Закона о СМИ опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указанных доказательств  истец не представил суду.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  В связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» отказать. 
 
    Взыскать с  ООО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину  размере  4 000 рублей.
 
    Возвратить  ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»    из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №340 от 3.09.2010г.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  со дня  принятия  в  Тринадцатый   арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                              С.В. Генина