Решение от 13 ноября 2010 года №А21-6698/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                               дело № А21- 6698/2010
 
    «13» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  13 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя  Самаровой Н. Л. к ООО «Лизинговая компания БАЗИС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате правовой помощи  и госпошлины,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Темкина Т. И., по доверенности от 19.03.2010г., удостоверение
 
    от ответчика –  извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Самарова Наталья Леонидовна (далее – ИП Самарова Н.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания БАЗИС» (далее – ООО «Лизинговая компания БАЗИС», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45310,69 руб., убытков в сумме  43565 руб., расходов по оплате правовой помощи в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4207 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  исковых  требований в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор)  подписан договор аренды нежилых помещений от 10 апреля 2009 года (далее - Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 43 кв.м.,  находящееся по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 21-А.
 
    Пунктом 4 Договора установлены платежи и порядок расчетов по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за арендуемое имущество и коммунальные платежи путем внесения наличными в кассу предприятия Арендодателя, не позднее первого числа каждого месяца.
 
    10 апреля 2009 года сторонами был подписан Акт приема-передачи указанных нежилых помещений по Договору.
 
    Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2010г. по делу №А21-1455/2010, вступившим в законную силу,  договор аренды нежилых помещений от 10 апреля 2009г. был признан незаключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в принадлежащем истцу помещении и его использование в  январе 2010г. и  с 1 по 24  февраля 2010г., в целях, предусмотренных договором от 10.04.2009г., подтверждается материалами дела.
 
    10 апреля 2009 года сторонами было подписано Приложение №1 к договору аренды на нежилое помещение от 10.04.2009 года, содержащее описание арендуемого помещения, переданного   ответчику.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Все эти обстоятельства судом установлены и не оспариваются ответчиком.
 
    Определенная истцом сумма неосновательного обогащения за январь 2010г. и с 1 по 24 февраля 2010г. в размере 37 213 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, рассчитана на основании сумм оплаченных за аренду указанного помещения ООО «Лизинговая компания БАЗИС» в мае, сентябре, октябре 2009г., согласно  приходным кассовым ордерам №5, 9, 10. Факт занятия помещения ответчиком подтверждается  распиской, согласно которой ключи от помещения возвращены 24.02.2010г. и актом от 24.02.2010г.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 37 213 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Суд находит доказанным и обоснованным, так же требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере  7600 руб. за замену стеклопакета и замка на двери «Герда».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
 
    В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил юридически значимые обстоятельства, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
 
    По мнению суда, истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, что подтверждается  материалами дела, из которых следует, что предмет аренды был передан арендатору в надлежащем состоянии, последним не высказывались претензии, которые бы свидетельствовали о несоответствии состояния  помещений указанному в приложении №1. Вместе с тем, согласно акту от 24.02.2010г. были установлены повреждения  в день  возврата ответчиком ключей от помещений. Размер убытков определен истцом на основании счетов №17 и №5.
 
    Доказательств наличия повреждений в арендуемых помещениях при передаче их истцом общество не представило.
 
    Истцом доказан факт повреждения имущества в период нахождения его у ответчика, в соответствии с законом ответчик должен был отвечать за состояние имущества, но своих обязательств не выполнил.
 
    При этом, не подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 8097,69 руб., поскольку обоснованность требований в указанной части  материалами дела не подтверждается.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования общества,  в указанной части не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Данные о счетах по оплате за уборку территории, электроэнергии и показания счетчика, отсутствуют в материалах дела.
 
    Из счетов по оплате за тепловую энергию и актов приемки-сдачи работ не следует,  за какое помещение  оказана услуга; договор №1947/н от 20.03.2009г. в материалы дела не представлен.
 
    Требования о взыскании задолженности за воду и сточные воды, основаны на  платежных требованиях на имя Мелентьевой Р.Н. и содержат ссылку на договор №3839 от 3.09.2008г. Указанный договор в материалы дела не представлен, в отношении каких помещений и  с кем он заключен не известно.
 
    Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Самарова Н.Л. указала, что ответчик самовольно вывез принадлежащую ей мебель (шкаф для одежды, шкаф для документов (2 шт.), письменные столы (2 штуки),  причинив убытки на 35 965 руб.
 
    В подтверждение своих требований истец ссылается  на приложение №1 к договору от 10.04.2009г.,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.03.2010г. и счет №19 от 18.06.2010г.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части,  суд полагает, что ИП Самаровой Н.Л. не представлены доказательства совершения обществом  действий, повлекших причинение ей убытков в указанной сумме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной статьи бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    В подтверждение своего требования о взыскании убытков истец по настоящему делу должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере.
 
    Между тем истцом суду не были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий общества ей были причинены убытки в заявленном размере.
 
    Находившуюся в помещении мебель не возможно идентифицировать, а счет №19 от 18.06.2010г. – признать доказательством ее стоимости, и как следствие, размером причиненных убытков.
 
    Кроме того, истец обратился с ходатайством, в котором просил взыскать с  ответчика в его пользу 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с оказанием правовой помощи.
 
    Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Самарова Н.Л. и  адвокат Адвокатской платы Калининградской области (Поверенный) 15.08.2010г. заключили договор поручения, в соответствии с которым Поверенный  принимает поручение  на ведение дела в арбитражном суде Калининградской области по иску ИП Самаровой Н.Л.  к  ООО «Лизинговая компания БАЗИС».
 
    В соответствии с пунктом 3.1  Договора, выплата вознаграждения Поверенного составляет 18 000руб.
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается  квитанцией №ЛЦ 000031 от 15.08.2010г., согласно которой  Самарова Н.Л. оплатила 18 000 руб. за оказание  юридических услуг по договору поручения от 15.08.2010г.  
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем  обществом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы.
 
    Указанную сумму  расходов суд посчитал разумной и  обоснованной, в связи с чем,  полагает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению  в указанной части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания БАЗИС»  в пользу индивидуального предпринимателя  Самаровой Натальи Леонидовны неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 37 213 руб., убытки в размере  7600 руб., в возмещение  расходов  по оплате услуг представителя    18 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина