Решение от 08 июля 2010 года №А21-6685/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6685/2008
 
«08»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«01»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«08»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «МВО»
 
    к  ООО «Жеянг Джинаода Индастрия энд Трэйдинг Компани» (ZHEJIANGJINAODAINDASTRIA& TRADINGCO.,LTG) (Китай)
 
 
    о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МВО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жеянг Джинаода Индастрия энд Трэйдинг Компани» (ZHEJIANGJINAODAINDASTRIA& TRADINGCO.,LTG) (далее-ответчик) аванса, перечисленного по договору № 21/12/07 от 21 декабря 2008 года, в размере 3 975,36 долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,30 долларов.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 21 декабря 2007 года заключен контракт № 21/12/07 (далее - Договор), согласно которому продавец продает товар (металлическую мебельную фурнитуру), а покупатель покупает товар в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными Договором.
 
    Согласно пункту 5.1 Договора оплата за товар производится путем предоплаты в размере 30 процентов, банковским переводом на счет продавца. Оставшаяся часть платежа - на момент погрузки товара на судно после предоставления копии коносамента.
 
    В силу раздела 6 Договора продавец гарантирует качество товара, которое соответствует технической спецификации производителя этих товаров и европейским стандартам; высокое качество материалов, которые используются для изготовления товаров и безупречную обработку.
 
    Дополнительными соглашениями к Договору стороны изменили его сумму и условия поставки.
 
    Судом установлено, что истец 27 декабря 2008 года перечислил ответчику денежные средства в размере 6 123,25 долларов, 14 апреля 2008 года перечислил ответчику денежные средства в размере 18 200 долларов, в качестве аванса за товар.
 
    Товар был ввезен на территорию Российской Федерации 07 мая 2008 года, однако при принятии товара истцом было установлено, что часть товара - ножки D-780 алюминий в количестве 3936 штук, являются бракованными и не соответствуют стандартам, определенным в Договоре.
 
    В соответствии с инвойсом стоимость одной ножки D-780 алюминий составляет 1,01 долларов США, в этой связи, стоимость поставленных ответчиком бракованных ножек в количестве 3936 штук, составляет 3 975,36 долларов.
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 3 975,36 долларов, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 81 названной конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
 
    В этой связи, на ответчика возложено обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 3 975,36 долларов в качестве аванса по Договору.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.  
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 3 975,36 долларов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,30 долларов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 547,28 рублей, исходя из курса американского доллара, установленного Центральным Банком России по состоянию на 23 сентября 2008 года
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Жеянг Джинаода Индастрия энд Трэйдинг Компани» (ZHEJIANGJINAODAINDASTRIA& TRADINGCO.,LTG) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВО» сумму аванса, перечисленного по договору № 21/12/07 от 21 декабря 2008 года, в размере 3 975,36 долларов, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21/12/07 от 21 декабря 2008 года в размере 76,30 долларов.
 
    Взыскать с ООО «Жеянг Джинаода Индастрия энд Трэйдинг Компани» (ZHEJIANGJINAODAINDASTRIA& TRADINGCO.,LTG) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 547,28 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)