Решение от 30 сентября 2010 года №А21-6676/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
именем Российской Федерации
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                               Дело № А21-6676/2010
 
    30 сентября 2010 года
 
    28 сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    30 сентября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коростелевой Ю. А.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Савенков Н. В. по доверенности от 12.02.2010г.,
 
    от заинтересованного лица – Коростелева Ю. А. по свидетельству, паспорту,
 
 
установил:
 
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее – отдел милиции, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коростелеву Юлию Александровну к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Представитель отдела милиции в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик требования признал, ссылается на незнание законодательства.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  административным органом  проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Коростелевой Ю. А., осуществляемой в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Калининград, пересечение улиц Черняховского, Пролетарской, Баранова. В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа футболок по цене 250 рублей в количестве четырех штук с нанесенным на них товарным знаком «SOCHI2014». Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28 июля 2010 года.
 
    Определением от 28 июля 2010 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 002989 от 14 августа 2010 года, в котором отражено совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже вышеуказанной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «SOCHI2014» при отсутствии соглашения (договора) с правообладателем товарного знака на реализацию данного товара.
 
    Протокол и другие материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ отделом милиции направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд находит установленным в действиях предпринимателя состав вменяемого правонарушения.       
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 
 
    Из изложенного следует, что ГК РФ признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.       
 
    Как следует из материалов дела, продукция, изъятая в ходе административного расследования, является контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.
 
    Судом установлено, что на момент проверки у предпринимателя  отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное)  соглашение на право использования рассматриваемого  товарного знака, заключенное с правообладателем – автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».
 
    Таким образом, суд считает установленной наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Также суд считает установленным, что ответчиком не приняты достаточные меры осмотрительности и осторожности по проверке законности использования товарного знака на приобретаемый товар, то есть, меры по предотвращению административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем суд находит предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по данной статье, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.
 
    Вместе с тем, суд, установив факт контрафактности товара, считает  возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Коростелева Ю. А. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, контрафактный товар приобретен в г. Москве на рынке в числе прочей одежды, о том, что надпись "SOCHI 2014" является зарегистрированным товарным знаком, известно ей не было.
 
    При таких обстоятельствах суд посчитал возможным признать отсутствие существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей указанного товарного знака, государства и общества.
 
    Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
    Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.
 
 
руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Коростелевой Ю. А. К административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.
 
    Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28 июля 2010 года, уничтожить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
 
 
 
 
Судья                                                        И. Л. Гурьева