Решение от 22 сентября 2010 года №А21-6669/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6669/2010
 
“15”
 
    сентября
 
    2010 года
 
Оглашена резолютивная часть решения
 
    «22» сентября 2010 года  вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление:
 
    ООО «Ремонтник»
 
    к
 
    Государственной инспекции труда в Калининградской области,
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя – Поберашко В. С. директор,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной инспекции труда в Калининградской области (далее – инспекция, административный орган) от 30 июля 2010 года № 30/639/10 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 5.27  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП ) за нарушение законодательства о труде. Заявитель считает, что административным органом при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не рассмотрен вопрос о малозначительности деяния.         Представитель Инспекции в судебное заседание не прибыл, в представленном отзыве указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит данный спор  не подведомственным арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам его внутренней организации.
 
    Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Вместе с тем, суд не имеет возможности прекратить производство по делу в целях избежания нарушения права на судебную защиту, так как суд общей юрисдикции не нашел компетентным рассматривать заявление общества: определением Славского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года заявление общества об оспаривании указанного постановления инспекции труда возвращена заявителю в связи с неподведомственностью, обществу рекомендовано обратиться в арбитражный суд.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено по существу.
 
    Как видно из материалов административного дела, прокуратурой Славского района Калининградской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Ремонтник», в ходе которой выявлено   нарушение в части задержки выплаты заработной платы за май 2010 года.
 
    20 июля 2010 года прокурором Славского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Данное постановление вместе с материалами проверки направлены в Государственную инспекцию труда по Калининградской области. 30 июля 2010 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление №30/639/10 о привлечении общества к ответственности по  указанной норме с назначением штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации общество не своевременно выплатило заработную плату 23-м работникам за май 2010 года.
 
    Судом проверена процедура проведения проверки, нарушений не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. Задержка выплаты заработной платы была непродолжительной, системности таких задержек ни административным органом, ни судом не установлено. В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает общество от административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление   Государственной инспекции труда в Калининградской области №30/639/10 от 30.07.2010 года отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                          И. Л. Гурьева