Решение от 13 октября 2010 года №А21-6667/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6667/2010
 
13
 
октября
 
    2010 года
 
 
    В судебном заседании 8 октября 2010 года объявлена резолютивная часть, изготовлен его полный текст 13 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Валовой А.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ЛЭАР-ПРОДУКТ»
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Разареновой Т.В.
 
    о
 
    взыскании 430 253 руб. 78 коп.
 
    при участии: от истца: Карпенко В.Н. – по дов. от 16.09.2010, паспорту
 
    ответчик считается извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «ЛЭАР-ПРОДУКТ» (далее по тексту - ООО «ЛЭАР-ПРОДУКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разареновой Татьяне Викторовне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 403 994 руб. 43 коп. основной задолженности за поставленный товар, 26 259 руб. 35 коп. штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайства не заявлены. Государственная регистрация Предпринимателя согласно сведениям из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены..
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.                                        
 
    Суд,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ), установил следующее.
 
    30 сентября 2009 года Предприниматель (Покупатель) и ООО «ЛЭАР-ПРОДУКТ» (Поставщик) заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.
 
    Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение пяти банковских дней со дня получения товара.
 
    В п. 4.4 договора установлено, что в случае задержки платежей за поставленный товар покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.
 
    Как указано в исковом заявлении, за период с сентября 2009 года по март 2010 года ООО «ЛЭАР-ПРОДУКТ» на основании договора от 30 сентября 2009 года и поступавших заявок Предпринимателя был отгружен товар на общую сумму 1 476 860 руб. 71 коп..   В период с 03 ноября 2009 года по 25 мая 2010 года ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 1 072 866 руб. 28 коп.
 
    Накладная № 659 от 12.01.2010 года на сумму 40 840,20 рублей; накладная № 838 от 14.01.2010 года на сумму 313,15 рублей (оплачена частично в размере 58,86 рублей); накладная № 1249 от 19.01.2010 года на сумму 28 554,00 рублей; накладная № 2033 от 28.01.2010 года на сумму 35 611,11рублей; накладная № 2560 от 03.02.2010 года на сумму 36 483,90 рублей; накладная № 2613 от 04.02.2010 года на сумму 24 437,85 рублей; накладная № 3032 от 09.02.2010 года на сумму 1 975,13 рублей; накладная № 3033 от 09.02.2010 года на сумму 68 628,00 рублей; накладная № 3445 от 15.02.2010 года на сумму 36 225,00 рублей; накладная № 3599 от 16.02.2010 года на сумму 27 618,60 рублей; накладная № 3778 от 18.02.2010 года на сумму 38 983,35 рублей; накладная № 4283 от 25.02.2010 года на сумму 64 383,00 рублей - на общую сумму 403 994 руб. 43 коп. остались неоплаченными.
 
    Направленную истцом претензию о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу  п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 516 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.         
 
    Условия договора сторонами  в установленном порядке не оспорены, исполнялись. Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.  Какие-либо возражения о наличии претензий по количеству, качеству товара, оформлению документов ответчиком не заявлены. Срок исполнения обязательства наступил.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Штрафная санкция исчислена истцом за период с  1.06.2010 по 05.08.2010, составляет 26 259 руб. 35 коп..
 
    Расчёт ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании договорной меры ответственности является допустимым. Судом не установлена явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ  судом не выявлены, ответчиком не приведены.
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 403 994 руб. 43 коп., штрафа – 26 259 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 999 руб. 92 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.                              
 
    Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенному иску,  в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Разареновой Татьяны Викторовны в пользу ООО «ЛЭАР-ПРОДУКТ»  403 994 руб. 43 коп. основной задолженности, 26 259 руб. 35 коп. штрафа, 11 605 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать  ООО «ЛЭАР-ПРОДУКТ»  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 999 руб. 92 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    А.Ю. Валова