Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А21-6663/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6663/2010
25
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
21
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
25
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование»
к ОАО СК «Росно»,
о возмещении убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Пантюхова Е.В., доверенность от 11.01.2010, паспорт;
от ответчика: извещен, не явился,
установил:
19.08.2010 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании 2 594 руб. 0 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
05.12.2010 на Севастопольском пр-те 28 в г.Москве в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси рег. знак М 241 СУ 39, под управлением Матвеева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», и «Фольксваген Шаран» рег. знак О 779 МР 39, под управлением Ратникова Е.А. Автомобиль «Фольксваген Шаран» рег. знак О 779 МР 39 застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. Данный автомобиль получил технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД водитель Матвеев В.А., управляя автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД, что привело к ДТП.
По данным истца, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Фольксваген Шаран» рег. знак О 779 МР 39 в результате ДТП, составил 36 341 руб. 69 коп. В соответствии с заключенным договором страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» было выплачено страховое возмещение в данном размере.
Истец предлагал Ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик удовлетворил претензию частично, в размере 33 747, 69 руб.
Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом износа, определенного отчетом об оценке стоимости ремонта, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом расходным кассовым ордером № 163 от 25.01.2010.
Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
- страховым актом от 22.01.2010.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Шаран» рег. знак О 779 МР 39, определенная с учетом износа, подтверждается Отчетом № 7810-11/12 ООО «Декорум» от 16.12.2009.
Возражений по сумме страхового возмещения, расчету процента износа не заявлено.
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
Судом было предложено ответчику представить в суд:
- отзыв на иск в срок до 15.10.2010 г. при наличии возражений;
- заключение независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п.2.2 ст.12 данного Федерального закона;
- письменные пояснения и расчеты к акту разногласий № 34668-01АД/10 от 24.04.2010 г.
Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (протокол судебного заседания и определение суда от 21.09.2010).
Соответствующих документов представлено не было, а каких-либо ходатайств ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не приведено и не доказано.
В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 2 594 руб. 00 коп.страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 2 594 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
