Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6658/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-6658/2010
 
    «3» ноября 2010 г.
 
    «28» октября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «3» ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пионерского городского округа к ООО «Бимарк плюс» о взыскании  136 332,37 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Галактионов А.Е., доверенность от 05.10.2010 г.;
 
 
установил:
 
 
    Администрация Пионерского городского округа (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бимарк плюс» (далее – Ответчик, ООО «Бимарк плюс», Арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды городских земель от 23.01.2003 г. № 006/2003, соглашению о 21.01.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.07.2010 г. в размере 109 572,80 рублей и пени в размере 26 759,57 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Бимарк плюс» пояснил, что задолженность по арендной плате полностью погашена обществом, представил платежные поручения № 7 от 19.08.2010 г., № 6 от 30.08.2010 г. на общую сумму 109 572,80 рублей. Кроме того, представитель Ответчика представил договор займа от 19.08.2010 г., заключенный между АОЗТ «Калининградрыбмаркет» и ООО «Бимарк плюс», согласно которому Ответчику предоставлен займ в размере 110 000 рублей на беспроцентной основе для погашения образовавшейся перед Администрацией задолженности по арендной плате. В связи с тяжелым материальным положением общества, представитель Ответчика просит снизить размер пени до 5000 рублей.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    23 января 2003 года между Администрацией города Пионерский и ООО «Бимарк» был заключен договор № 006/2003 городских земель (далее – Договор), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:19:06 01 05:0024 площадью 9654 кв.м., расположенный по ул. Портовой, д. 1 в городе Пионерский.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 30.08.2007 г.
 
    Срок аренды земельного участка исчислялся со дня принятия постановления мэра города Пионерский № 10 от 15.01.2003 г. и действует до 14.01.2052 г.
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора в течение всего срока аренды земельного участка Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в размере и в сроки, указанные в расчете, который является приложением к Договору. Согласно расчетам арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала равными долями.
 
    21 июля 2009 года между ООО «Бимарк» и ООО «Бимарк плюс» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 006/2003 от 23.01.2003 г., согласно которому последний принял на себя все права и обязанности Арендатора по Договору.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, за ООО «Бимарк плюс» за период с 01.01.2010 г. по 30.07.2010 г. образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 109 572, 80 рублей.
 
    Согласно п. 4.6 Договора, в случае нарушения Арендатором установленных Договором сроков уплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени составила 26 759,57 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и пени, Истец обратился в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании установлено, что задолженность по арендной плате полностью погашена ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 26 759,57 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного, с учетом тяжелого финансового положения ООО «Бимарк плюс»,  суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бимарк плюс» в пользу Администрации Пионерского городского округа пени в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Бимарк плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5089,97 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина