Решение от 22 сентября 2010 года №А21-6639/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
именем Российской Федерации
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                               Дело № А21-6639/2010
 
    22 сентября 2010 года
 
    15 сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    22 сентября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Канюкову Ядвигу Вацловас,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Моисеенко С. С. по доверенности от 15.09.2010г.,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее – отдел милиции, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Канюкову Ядвигу Вацловас  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Представитель отдела милиции в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют в связи с отсутствием состава вменяемого деяния.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  административным органом  проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Канюковой Я. В., осуществляемой в магазине «Парус», расположенном по адресу: г. Советск, ул. Победы, 9. В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа джемперов мужских по цене 850 рублей в количестве четырех штук с нанесенным на них товарным знаком «LACOSTE». Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15 июля 2010 года.
 
    Определением от 15 июля 2010 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 003131 от 11 августа 2010 года, в котором отражено совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже вышеуказанной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «LACOSTE» при отсутствии соглашения (договора) с правообладателем товарного знака на реализацию данного товара.
 
    Протокол и другие материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ отделом милиции направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд находит установленным в действиях предпринимателя состав вменяемого правонарушения.       
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 
 
    Из изложенного следует, что ГК РФ признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.       
 
    Как следует из материалов дела, продукция, изъятая в ходе административного расследования, является контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.
 
    Судом установлено, что на момент проверки у предпринимателя  отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное)  соглашение на право использования рассматриваемого  товарного знака, заключенное с правообладателем - компанией LACOSTE SA.
 
    Согласно определению от 28 июля 2010 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в распоряжение представителя правообладателя (адвокатского бюро «Шевырев и партнеры») предоставлен изъятый товар для исследования. В соответствии с заключением представителя правообладателя НП «АБ «Шевырев и партнеры» представленная на исследование продукция является контрафактной (поддельной) по следующим признакам: отсутствует надлежащая упаковка; на представленных образцах размерный ярлык отличный от оригинального; отсутствует навесная этикетка установленного образца; представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не поставлялась.
 
    Таким образом, суд считает установленной наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Также суд считает установленным, что ответчиком не приняты достаточные меры осмотрительности и осторожности по проверке законности использования товарного знака на приобретаемый товар, то есть, меры по предотвращению административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем суд находит предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по данной статье, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено. Указанные в отзыве доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании
 
    Суд, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень виновности правонарушителя, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим отсутствуют основания для признания его малозначительным.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    С учетом смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ,
Р  Е  Ш  И  Л  :
    Привлечь индивидуального предпринимателя Канюкову Ядвигу Вацловас к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с  протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.2010г.
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области,
 
    ИНН: 3906132844,
 
    КПП: 390601001,
 
    ОКАТО: 27401000000,
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002,
 
    Код бюджетной классификации: 10611690040040000140.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
 
 
 
 
Судья                                                        И. Л. Гурьева