Решение от 16 ноября 2010 года №А21-6634/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-6634/2010
 
 
    «16»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
    ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии: от истца: Славский И.О. – директор по решению и паспорту
 
    дело по иску: ООО «Китобой»
 
    к
 
    ООО «Стронг»
 
    о
 
    взыскании  40920руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Китобой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 40920руб., из которой  33000руб. задолженность за оказанные транспортные  услуги по перевозке груза в июне-июле 2010г.   на основании договора №6 от 29.06.2010г. на перевозку грузов и   заявки на перевозку грузов №1/05/10  от 29.06.2010г. и 7920руб. пеня за просрочку платежа на основании п.4.5 договора №6 от 29.06.2010г. на перевозку грузов.
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении определения суда от 13.10.2010г. Ответчику  20.10.2010г.. Представитель Ответчика была ознакомлена с материалами дела 26.10.2010г..
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать  с Ответчика долг в сумме 18000руб. и пени  в сумме  21862,50руб., а всего сумму 39862,50руб..
 
    Уточнение исковых требований принято  судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, рассмотрев  исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению   сумме 18000руб. долга и пени в сумме 5000руб.. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом (  Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор договора №6 от 29.06.2010г. на перевозку грузов(далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора Заказчик заказывает, а Перевозчик организовывает или выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.
 
    Исходя из условий договора следует, что услуги по перевозке оказываются на основании заявок Ответчика.
 
    В п. 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать счета Перевозчика согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядка расчетов.
 
    Из п. 4.1 договора следует, что расчеты производятся наличным или безналичным расчетом в оговоренные в заявке сроки.
 
    Как следует из материалов дела,  29.06.2010г. Ответчиком ( Заказчик) подана Истцу (Исполнитель) договор – заявка №1/05/10 на перевозку груза по маршруту г. Москва – г.Калининград (далее – заявка).
 
    В заявке указано следующее: грузоотправитель: по CМР, адрес загрузки: МО Люберецкий район, Томилино 3, п.Север, птицефабрика «Мирная» , грузополучатель: ООО «Стронг», г.Калининград, ул.Судостроительная, 75; дата загрузки: 30.06.2010г.; груз – грунтовка акриловая;  ставка за перевозку: 33000руб.; форма оплаты: безналичный расчет без НДС  по  оригиналам ТТН  в течение 7 банковских дней; документы необходимые для расчета: оригинал ТТН с печатью и подписью грузополучателя,  счет, счет-фактура, акт выполненных работ с указанием (№ТТН, даты погрузки, №а/м, водитель).
 
    Также из заявки следует, что перевозка будет осуществляться на автомобиле Ивеко М789 ХР/39 п/п АВ 1101/39 водителем Хальчицким Сергеем Валерьевичем.
 
    Из представленной суду CMRот 30.06.2010г. следует, что  Истцом как перевозчиком оказаны Ответчику услуги во исполнение вышеуказанной заявки.  В графе 24 CMRимеется печать и подпись Ответчика о получении груза.
 
    06.07.2010г. Истец и Ответчик подписали акт №123 на выполнение работ-услуг, согласно которого перевозка а/м М789 ХР/АВ 1101 МО Люберецкий район, Томилино – Калининград, водитель Хальчицкий С.В. на сумму 33000руб.  выполнена без замечаний Ответчика , в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
 
    На оплату услуг в сумме 33000руб. Истцом был выставлен Ответчику счет №123 от 06.07.2010г.. Гарантийным письмом от 30.07.2010г. Ответчик гарантировал Истцу оплату услуг перевозки в сумме 33000руб. до 06.08.2010г..
 
    Из представленного Истцом платежных документов следует, что Ответчик произвел частичную оплату указанного счета 23.08.2010г. в сумме 5000руб.  и 13.09.2010г. в сумме 10000руб., то есть всего в сумме 15000руб..
 
    Неполная оплата Ответчиком согласованной суммы перевозки послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании с учетом уточнений к исковому заявлению суммы задолженности 18000руб. пени на основании п.  4.5 договора в сумме 21862,50руб..
 
    Суд считает, что исковые требования в сумме 18000руб. долга обоснованны документально и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг по  заявке от 29.06.2010г. на условиях, содержащихся в заявке.
 
    В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик никаких документальных доказательств полной оплаты суммы фрахта  33000руб. суду не представил. Оплачено только 15000руб.. Возражений по оказанной услуге не заявил.
 
    Никаких данных, что груз получен  с просрочкой либо с недостачей в CMRне содержится.
 
    Поэтому сумму 18000руб. задолженности следует взыскать с Ответчика в пользу Истца с отнесением на Ответчика, понесенных Истцом расходов по госпошлине в сумме 2000руб..
 
    Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку платежа на основании п. 4.5 договора.
 
    Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа, Заказчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки из расчета 0,75% от суммы задолженности , если иное не оговорено в заявке.
 
    Из условий заявки не следует, что в ней содержится иное условие по пене.
 
    Ответчик должен был произвести оплату услуг согласно условий заявки в течение 7 банковских дней по оригиналу ТТН с печатью и подписью грузополучателя,  счету, счету-фактуре, акту выполненных работ с указанием (№ТТН, даты погрузки, №а/м, водитель).
 
    Акт подписан сторонами 06.07.2010г. и этой же датой выписан счет на оплату, следовательно Ответчик должен был произвести оплату всей стоимости перевозки не позднее 16.07.20101г., но оплату в это срок не произвел, что свидетельствует о наличии подтвержденного документально факта просрочки оплаты услуг.
 
    По расчет Истца сумма пени составит 21862,50руб..
 
    В судебном заседании проверен расчет пени. Установлено, что расчет  в принципе является правильным, хотя сумма пени заявлена менее положенной.
 
    Всего за просрочку оплаты услуг сумма пени составит  22455руб., исходя из следующего расчета:
 
    - 33000руб. х0,75%х 38 дней (с 17.07.2010г. по 23.08.2010г.) =9405руб.;
 
    - 28000руб. х0,75%х 21 день (с 14.08.2010г. по 13.09.2010г.) =4410руб.;
 
    - 18000руб. х0,75%х 64 дня (с 14.09.2010г. по 16.11.2010г.) =8640руб..
 
    Истец просит взыскать пеню в заявленной сумме 21862,50руб., что является его правом.
 
    Суд считает, что в данном случае , что следует снизить сумму пени  до суммы 5000руб..    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что просрочка оплаты оказанных услуг была незначительной,  в договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,75% за каждый день просрочки  от суммы задолженности ,  поэтому сумма заявленной Истцом неустойки  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Китобой» 18000руб. долга, 5000руб. пени и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)