Решение от 27 октября 2010 года №А21-6627/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6627/2010
 
27
 
октября
 
    2010ода
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года, полный текст изготовлен  27 октября 2010 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Соболь-39»
 
    к
 
    ООО «Межрегиональная строительная компания – 77»
 
    о
 
    взыскании 1 138 800 руб.,
 
    при участии:   от истца: Агеев А.А. – генеральный директор по паспорту, решению от 18.10.2007, Губачева А.Н. – представитель по доверенности от 20.09.2010, № 236, паспорту,
 
    от ответчика Галактионов А.Е. – представитель по доверенности от 30.06.2010 № 70/2010, паспорту,
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь-39»  (далее – ООО ЧОП «Соболь-39», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания -77» (далее – ООО «Межрегиональная строительная компания -77», ответчик) 1 138 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг по охране.
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Представители истца заявили возражения, поскольку вопрос о погашении задолженности не решается длительное время. Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
 
    Представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с делом. Представитель истца возражает. Судом было предложено объявить перерыв в пределах этого дня, представитель не согласился, мотивировав тем, что не успеет подготовить отзыв на иск. Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как направленное на затягивание рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Представители истца поддержали доводы, приведённые в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. Уточнил, считает, что не соблюден досудебный порядок, иск следует оставить без рассмотрения.
 
    Представитель истца пояснил, что претензионная работа велась, считает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ),  установил следующее.
 
    7 сентября 2009 года стороны заключили договор №014/3 на оказание услуг по охране, по условиям которого заказчик – ответчик поручает, а исполнитель – истец принимает на себя обязательства по охране объектов ООО «Межрегиональная строительная компания-77», перечисленных в приложении № 1 к договору. К договору были подписаны дополнительные соглашения № 1 от11.09.2009, № 2 от 30.11.2009, приложениями к дополнительным соглашениям являются перечни объектов, передаваемых под охрану, с указанием стоимости услуг.
 
    Порядок оплаты установлен в разделе 5 договора, срок оплаты ежемесячно в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора на основании уведомления ответчика от 1.02.2010 № 86/к  договор расторгнут в одностороннем порядке с 1.04.2010.
 
    Как указано в исковом заявлении, за период с января 2010 года по март 2010 года  стоимость оказанных ответчику услуг составила 1 138 800 руб., ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.                                
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.        
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены подписанные сторонами  без замечаний акты сдачи-приемки услуг по охране объектов за январь – март 2010 года: № 003 от 31.01.2010, № 0034 от 28.02.2010, № 0039 от 31.03.2010. По состоянию на 28.02.2010 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 138 800 руб. в пользу истца.                  
 
    Условия договора сторонами не оспорены. Контроль над соблюдением условий договора, возлагается на обе стороны обязательства. В п. 4.9 договора указано, что заказчик обязан ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях несения службы на постах для принятия необходимых мер. Какие-либо документально обоснованные возражения о наличии претензий по  качеству предоставленных услуг, оформлению документов ответчиком не заявлены. Услуги по охране были приняты без замечаний. Срок исполнения обязательства наступил. Должник, являясь хозяйствующим субъектом, по обязательствам, стороной которых он является, несет ответственность за оформление подписываемых от его имени документов, использование собственной печати.
 
    Позиция ответчика, озвученная в судебном заседании, представляется противоречивой, возражения объективно ничем не подтверждены. Первоначально заявлено ходатайство о намерении  заключить мировое соглашение, впоследствии против предъявленного требования заявлены возражения.
 
    Формулировка п. 6.2 договора не свидетельствует о том, что в договоре был согласован досудебный порядок урегулирования спора.  Условие о разрешении споров путем переговоров не содержит ссылки на обязательное направление заинтересованным лицом претензии и порядка ее рассмотрения другой стороной.  Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.        
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании основного долга за предоставленные услуги за период с января по март 2010 года в сумме 1 138 800 руб. в соответствии со статьями 309, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.                    
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Межрегиональная строительная компания-77» в пользу ООО ЧОП «Соболь-39» 1 138 800 руб. основного долга, 24 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.           
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
Судья
 
А.Ю. Валова
 
 
(подпись, фамилия)