Решение от 09 ноября 2010 года №А21-6626/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-6626/2010
 
    « 09 »  ноября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штаревой Г.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Калининграднефтепродукт»
 
 
    к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области,
 
    Управлению ФНС России по Калининградской области
 
 
    о       признании недействительным (в части) решения от 09.03.2010 № 592815/10  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Жимаринский А.В. по доверенности от 04.10.2010, Приходько В.И. по доверенности от 21.12.2009, Мокрецова Е.С. по доверенности от 04.10.2010, Фурсова О.А. по доверенности от 04.10.2010,  
 
    от инспекции: Сережко М.Ю. по доверенности от 15.09.2010, Горбачева Т.В. по доверенности от 06.10.2010,
 
    от Управления: Гусева Т.В. по доверенности от 15.12.2009.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 09.03.2010 № 592815/10.       
 
    Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительно просит  признать недействительным решение Управления от 31.08.2010 № АФ-07-03/11375 в оспариваемой части.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Ответчики просят отказать в удовлетворении заявления, считают оспариваемые акты законными и обоснованными.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 № 577157/2 и вынесено решение от 09.03.2010 № 592815/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 256 269,40 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 5 883 334 руб. и пени по этому налогу в сумме 964 228,52 руб., налог на прибыль в сумме 545 847 руб. и пени по этому налогу в сумме 18 664,94 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 335,88 руб.  
 
    Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление.
 
    Решением Управления от 31.08.2010 № АФ-07-03/11375 оспариваемое решение Инспекции от 09.03.2010 № 592815/10 было изменено путем уменьшения налога на прибыль на сумму 265 473 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 3 л.д.42-54).
 
    Общество не согласилось с решениями налоговых органов и оспорило их в арбитражном суде по двум эпизодам.  
 
    1 эпизод. Заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год в сумме 5 883 334 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с выводом налоговых органов об отсутствии ведения раздельного учета сумм входного НДС по приобретенным товарам, используемым как для облагаемых налогом, так и освобожденным от налогообложения операциям (пункт 3.2 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что порядок ведения раздельного учета сумм НДС на основании распределения затрат по факту реализации сопутствующих товаров закреплен утвержденной на предприятии Учетной политикой для целей налогообложения на 2007 год, что не противоречит требованиям налогового законодательства.  
 
    Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что Общество определяло входной НДС расчетным путем, не предусмотренным статьей 170 НК РФ, что не позволяет достоверно определить сумму входного НДС, предъявленного поставщиками в момент приобретения товара.
 
    Управление – просит отказать в удовлетворении требований, поддерживает позицию Инспекции.   
 
    В ходе проверки Инспекцией было установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю нефтепродуктами и сопутствующими товарами на автозаправочных станциях (далее – АЗС) и в магазинах.
 
    При этом реализация подакцизных сопутствующих товаров осуществлялась с применением общего режима налогообложения (далее – ОРН), а реализация прочих сопутствующих товаров (автокосметика,  запасные части, напитки, продукты питания) осуществлялась с применением двух режимов налогообложения – ОРН и ЕНВД (единого налога на вмененный доход).
 
    При поступлении товаров на склад «входной» НДС, предъявленный поставщиками, в полной сумме принимался заявителем к вычету.
 
    Суммы «входного» НДС, принятые к возмещению из бюджета, по товарам, реализованным впоследствии по факту в розницу, восстанавливались и уплачивались налогоплательщиком в бюджет.
 
    По результатам проверки Инспекция посчитала, что расчет «входного» НДС после реализации товара на основании продажных цен не позволил налогоплательщику достоверно определить сумму «входного» НДС, предъявленного поставщиками в момент приобретения товара. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не обеспечил ведение раздельного учета, предусмотренного статьей 170 НК РФ, что послужило основанием для начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, пеней и штрафа.
 
    Суд признал доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
 
    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.
 
    Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
 
    - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
 
    - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
 
    В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
 
    При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
 
    Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
 
    Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом (режим ОРН), должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу (режим ЕНВД), - учитываться в стоимости этих товаров.
 
    В рассматриваемом случае порядок ведения раздельного учета операций по сопутствующим товарам закреплен Обществом в Учетной политике для целей налогообложения, утвержденной на 2007 год (том 4 л.д.3-29).
 
    Так, согласно пункту 5.1.4 Учетной политики на 2007 год, используя для целей ведения раздельного учета операций в плане счетов бухгалтерского учета аналитический справочник АС14 "Режимы налогообложения" (основной - "ОРН", ЕНВД - "ЕНВД", смешанный - "ОБА"), Общество предусмотрело:
 
    - включение в стоимость сумм НДС по сопутствующим товарам, если в периоде приобретения эти товары приобретены "для использования в деятельности на ЕНВД";
 
    - вычет сумм НДС по сопутствующим товарам по итогам месяца, если в периоде приобретения эти товары были оприходованы с "признаком по АС14 "ОРН" и до конца периода по ним не меняется режим налогообложения, и они не передаются в реализацию в деятельности на ЕНВД";
 
    - восстановление НДС в бюджет с отнесением на расходы по реализации ранее принятого к вычету НДС по сопутствующим товарам, если в периодах, следующих за периодом приобретения, сопутствующие товары (с признаком "ОРН") передаются в деятельность, облагаемую ЕНВД.
 
    Порядок восстановления сумм НДС закреплен в пункте 5.1.5 Учетной политики, а также в отдельно утвержденном Положении о восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету по товарам, переданным в деятельность по ЕНВД (том 4 л.д.31-35).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем осуществлялся раздельный учет сопутствующих товаров, которые подразделялись на две основные группы: подакцизные сопутствующие товары (моторные масла для дизельных или карбюраторных двигателей, газ в баллонах) и прочие сопутствующие товары (масла, автокосметика, продукты питания, печатная продукция).
 
    «Входной» НДС по поступившим подакцизным сопутствующим товарам в полном объеме принимался к вычету независимо от вида реализации (оптовой или розничной) и места реализации (склад или АЗС).
 
    Прочие сопутствующие товары передавались заявителем со склада на АЗС и могли быть реализованы как в розницу, так и оптом, т.е. в зависимости от вида реализации могли попасть под режимы налогообложения, как ОРН, так и ЕНВД.
 
    При этом суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что по ассортименту товара невозможно определить, в каком режиме налогообложения данный товар будет реализован. Факт передачи прочих сопутствующих товаров между складом и АЗС не является реализацией и не может служить основанием для восстановления НДС.
 
    В связи с этим прочим сопутствующим товарам при передаче со склада на АЗС присваивался признак «ОБА» по справочнику 14 «Режимы налогообложения». При этом использовалась проводка: дебет счета 41/03 «Прочие товары в розничной торговле» «ОБА», кредит счета 41/02 «Прочие товары на складе «ОРН».
 
    Учет прочих сопутствующих товаров осуществлялся по продажным ценам с применением счета 42 «Торговая наценка», на котором также данным товарам присваивался признак «ОБА».
 
    После реализации товаров на основании товарных отчетов (форма №ТОРГ-29), сменных отчетов и прочей документации по движению товаров на каждой АЗС с учетом данных Z-отчета контрольно-кассовой техники формировались ежемесячные ведомости реализации товаров по группам товаров с разделением выручки по режимам налогообложения – ОРН и ЕНВД (том 4 л.д.68-99).
 
    В момент признания в бухгалтерском учете выручки от реализации сопутствующих товаров для целей определения «входного» НДС определялась стоимость приобретения товара: из общей суммы выручки сторнировалась сумма наценки, определенная расчетным путем с учетом остатка товаров и товарооборота за месяц. Затем стоимость товара умножалась на 18 процентов и на полученную сумму восстанавливался «входной» НДС (том 5 л.д.2-148, том 6 л.д.1-73).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС на основании распределения затрат по факту реализации сопутствующих товаров не противоречит требованиям налогового законодательства.
 
    Передача заявителем прочих сопутствующих товаров со склада на АЗС и в магазины не является передачей в деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, поскольку реализация данных товаров возможна как оптовая, так и розничная. Следовательно, в момент приобретения, принятия к учету и передаче товара со склада, налогоплательщик не мог знать, какая именно часть товара будет продана оптом, т.е. по общему режиму налогообложения, а какая – в розницу, т.е. по специальному режиму налогообложения (ЕНВД).
 
    По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
 
    Вышеприведенными нормами налогового законодательства не предусмотрены оформление форм первичной учетной документации отдельно по режимам налогообложения и обязанность налогоплательщика в такой ситуации вести именно номенклатурный учет поступивших и реализуемых товаров, поэтому судом отклоняется довод Инспекции о необходимости ведения номенклатурного учета товаров в местах осуществления розничной торговли в целях исчисления пропорции между видами отгруженного товара.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица сопутствующего товара из переданных со склада в розничную сеть может быть реализована либо только в составе оптовой партии, либо только в розницу, то есть не может быть реализована сразу по двум режимам налогообложения, то в данном случае не возникло необходимости в исчислении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
 
    Из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур на приобретение сопутствующего товара налоговый орган не имеет. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, заявителем представлены. Правильность сведений, отраженных в сменных и товарных отчетах, как и суммы восстановленного «входного» НДС по товарам, реализованным в режиме ЕНВД, Инспекцией не оспариваются.
 
    На основании изложенного, суд признал неправомерным доначисление Инспекцией по данному эпизоду НДС в сумме 5 883 334 руб., пени в сумме 964 228,52 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 176 666,80 руб. Решения налоговых органов в этой части подлежат признанию недействительными.    
 
    2 эпизод. Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 280 374 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением налоговым органом из состава расходов документально не подтвержденных затрат (пункт 1 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, выявленное налоговым органом правонарушение не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль, поскольку в предыдущем налоговом периоде Обществом излишне уплачен налог в бюджет; указал на правомерность отнесения транспортно-заготовительных расходов в сумме 190 357,80 руб. на затраты 2007 года, поскольку товар, на который относятся данные расходы, оприходован на склад в январе 2007 года.
 
    Инспекция - возражает, ссылаясь на то, что согласно условиям договоров поставки нефтепродуктов право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара, т.е. в 2006 году, следовательно, спорные расходы должны быть распределены на затраты 2006 и 2007 годов.
 
    Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что факт несения заявителем спорных расходов в 2007 году не подтвержден документально.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом транспортных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 2 274 361,70 руб., как не подтвержденных документально, поскольку в проверяемом периоде услуги по транспортному обслуживанию не осуществлялись.
 
    После проведения выездной проверки 19.03.2010 налогоплательщиком были представлены в Инспекцию корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, а также уточненные расчеты распределения транспортно-заготовительных расходов, в соответствии с которыми спорные расходы в сумме 2 084 003,90 руб. были учтены в расчете по распределению транспортно-заготовительных расходов в 2006 году, что привело к снижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за этот период на 1 013 919 руб., а расходы в сумме 1 260 442,70 руб. учтены в расчете налогооблагаемой прибыли 2007 года (том 1 л.д.121-144, том 2 л.д.1-53). 
 
    По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных заявителем уточненных расчетов распределения транспортных расходов Управление признало правомерным отнесение налогоплательщиком к расходам 2007 года транспортных услуг в размере 1 008 485 руб.
 
    В отношении транспортных расходов в сумме 190 357,80 руб. Управление указало, что данные расходы подлежат распределению на затраты 2006 и 2007 годов и, применив пропорцию, определило, что к затратам 2007 года следует отнести 97 653,80 руб.
 
    В силу изложенного, Управление признало неправомерным исключение Инспекцией из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2007 год, транспортных расходов в сумме 1 106 138,80 руб. (1 008 485 руб. + 97 653,80 руб.). Решение Инспекции было изменено путем уменьшения налога на прибыль на сумму 265 473 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога.
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
 
    Порядок определения расходов по торговым операциям установлен статьей 320 НК РФ. В соответствии с названной нормой расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
 
    Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в порядке, указанном в статье 320 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные услуги по  транспортному обслуживанию груза (нефтепродуктов) были оказаны заявителю ООО «Трансойл», что подтверждается актами на выполнение услуг и счетами-фактурами (том 4 л.д.36-50).
 
    Инспекция не приняла спорные расходы на том основании, что поставка груза произведена в октябре-декабре 2006 года, следовательно, спорные расходы относятся к предыдущему налоговому периоду.
 
    Однако сторонами не оспаривается тот факт, что спорные расходы относятся к прямым расходам и должны распределяться на реализованные и нереализованные товары.
 
    Заявитель в порядке статьи 81 НК РФ осуществил перерасчет транспортных затрат и налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, предоставив в Инспекцию уточненные налоговые декларации.
 
    В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год снизилась на 1 013 919 руб., что повлекло уменьшение начисленной суммы налога на прибыль на 243 340 руб.
 
    Соответственно, сумма транспортно-заготовительных расходов в 2007 году снизилась на 1 008 485 руб., что привело к увеличению налога на прибыль за 2007 год на  242 037 руб.
 
    Как установлено судом, уточненные налоговые декларации камерально проверены налоговым органом и проведены по лицевому счету налогоплательщика (том 6 л.д.149-155).
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами выявленное Инспекцией правонарушение само по себе не влечет доначисления сумм налога на прибыль без учета показателей, отраженных самим налогоплательщиком в налоговой декларации спорного налогового периода (т.е. доходов и расходов).
 
    В рассматриваемом случае перенос распределяемых транспортных расходов из одного налогового периода в другой не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку по итогам налогового периода 2006 года у налогоплательщика образовалась переплата по налогу в размере большем, чем подлежит начислению за проверяемый период 2007 года.
 
    Таким образом, выявленное налоговым органом правонарушение не привело к недоплате сумм налога на прибыль.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за просрочку уплаты налога; ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяется за неуплату или неполную уплату налога.
 
    Отсутствие фактической недоимки по налогу означает невозможность начисления пеней и применения налоговой ответственности.
 
    В части транспортно-заготовительных расходов в сумме 190 357,80 руб. суд  признал правомерными доводы заявителя об отнесении спорной суммы полностью в расходы 2007 года, поскольку товар, на который относятся данные расходы, оприходован на склад заявителя только в январе 2007 года, что подтверждается представленными суду расчетом, счетами-фактурами с указанием номеров вагонов, выпиской из журнала учета поступивших нефтепродуктов с указанием тех же номеров вагонов и даты их поступления 10.01.2007 и 12.01.2007, ведомостью подачи и уборки вагонов № 12003 от 10.01.2007, а также актами приемки нефтепродуктов (том 2 л.д.1, том 3 л.д. 35-37, том 4 л.д.36-50, том 6 л.д.74-76, 141).
 
    На основании вышеизложенного, подлежат признанию недействительными решения налоговых органов по рассматриваемому эпизоду в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 280 374 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 887,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (204 439 руб. х 20%).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на Инспекцию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Калининградской области от 09 марта 2010 года № 592815/10 и решение Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области от 31 августа 2010 года № АФ-07-03/11375 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» налога на прибыль в сумме 280 374 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 887,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 5 883 334 руб., пени по этому налогу в сумме 964 228,52 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 176 666,80 руб.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
           
 
 
 
Судья                                                           И.С.Сергеева