Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А21-6625/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6625/2010
“27”
октября
2010года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «Пятая ступень»
к
ООО «Русский пир»
о
взыскании 19781.09 руб.
при участии:
от истца:
не явились, извещены (почтовое уведомление № 30255384)
от ответчика:
не явились, извещены (почтовые уведомления № 30255379, №30255361)
от третьего лица:
установил: ООО «Пятая ступень» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Русский пир» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности в размере 14775.89 руб., неустойку в размере 5005.20 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), суд установил следующее.
Между сторонами был заключен Договор поставки №б/н от 29 июня 2009г. , согласно условиям которого Поставщик (ООО «Пятая ступень») обязал поставить, а Покупатель (ООО «Русский пир») обязался принять товар и оплатить его.
По накладным № ПС00016681 от 28.12.2009г., №ПС00000102 от 6.01.10г. , №ПС00000232 от 12.01.10г., № ПС00000247 от 12.01.10г., №ПС00000330 от 13.01.10г., №ПС00000412 от 13.01.10г., №ПС00000488 от 15.01.10г., № ПС00000537 от 18.01.10г., №ПС00000665 от 10.01.10г. , №ПС00000803 от 21.01.10г., №ПС00000806 от 21.01.10г., №ПС00000844 от 22.01.10г., № ПС00000996 от 26.01.10г., Ответчику был поставлен товар на общую сумму 43614.45 руб.
Ответчиком было оплачено: платежным поручением №292 от 11.05.2010г. -5000 руб., платежным поручением № 334 от 18.05.2010г.- 10000 руб., платежным поручением № 426 от 08.06.2010г. - 5000 руб., всего 20000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Русский пир» исходя из материалов, дела составляет сумму 23614.45 руб.
Истец заявил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14775.89 руб., что является правом Истца.
Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 11-п от 22.03.2010г. с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 14775.89 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность 14775.89 руб.
Требования Истца о взыскании пени суд считает обоснованными с учетом пункта 4.2 Договора от 29.06.2009г., поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара.
Расчет неустойки проверен в судебном заседании, возражений по расчету не представлено.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 5005.20 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 3000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0.1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В остальной части иска следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Русский пир» в пользу ООО «Пятая ступень» задолженность 14775.89 руб., неустойку 3000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
