Определение от 28 сентября 2010 года №А21-6623/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Калининград                                        Дело № А21-6623/2010
 
    28 сентября 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Гурьевой И. Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Мегапак Бэст» о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Пешковой О. В.,
 
    с участием:
 
    от заявителя (взыскатель) – Соловьева С. Н. по доверенности от 30.08.2010г.,
 
    от заинтересованного лица – Пешкова О. В. судебный пристав-исполнитель по удостоверению,
 
    от УФССП по Калининградской области – Филяева Г. А. по доверенности от 29.07.2010г.
 
    от ИП Буштакова А. А. – не явился, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мегапак Бэст» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пешковой О. В., выразившегося в непроведении исполнительных действий по передаче имущества должника. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя передать обществу земельный участок для строительства жилого дома общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 39:05:07 103 29, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Грачевка, с перечислением 109 113,58 рублей разницы между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Буштакова А. А. (должника по исполнительному производству).
 
    Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пешковой О. В. 20 апреля 2009г. вынесено постановление об объединении 22 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражных судов, в сводное с присвоением регистрационного номера №27/11/49/6/2007.
 
    В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производила действия по аресту имущества должника, бездействие по передаче которого и оспаривается по настоящему делу.
 
    В силу требований части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после введения в действие Кодекса часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    При этом необходимо иметь ввиду, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, в связи с тем, что исполнительные производства возбуждены в том числе, на основании судебных актов суда общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  дело следует прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
      О П Р Е  Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу  прекратить.  
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
               Судья     И. Л. Гурьева