Решение от 31 октября 2014 года №А21-6622/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
    E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Калининград                                                                          Дело № А21-6622/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепель О.Л.                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фаградян Вагана Дагаровича
 
    к СОАО «ВСК»
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и неустойки
 
    к МБУ «Ремстройбытсервис»
 
    о взыскании убытков в сумме 203 310,84 руб.
 
    третье лицо: Козлов Виктор Александрович
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федоров С.В. по доверенности от 21.07.2014,
 
    от ответчика СОАО «ВСК»: Кузьмичева Т.В. по доверенности от 01.01.2014.
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Фаградян Ваган Дагарович, ОГРНИП 309391401100027(далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском:
 
    - к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062,место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4 (далее – СОАО «ВСК», Ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб. и неустойки из расчета 132 руб. в день;
 
    - к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремстройбытсервис», ОГРН 1103914000453, место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Барклая де Толли, д. 2 (далее – МБУ «Ремстройбытсервис», Ответчик) о взыскании убытков в сумме 203 310,84 руб.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик МБУ «Ремстройбытсервис» и третье лицо Козлов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в сумме 15 708 руб.
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на вину водителя МБУ «Ремстройбытсервис» Козлова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что повлекло причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» требования не признает, ссылаясь на то, что вина водителя Козлова В.А. в причинении вреда автомобилю истца однозначно не установлена, поскольку повреждения были получены в результате наезда транспортного средства на стационарный остановочный пункт, а не в результате столкновения с автомобилем страхователя.
 
    От МБУ «Ремстройбытсервис» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, также ссылаясь отсутствие причинно-следственной связи между действиями Козлова В.А. и причинением вреда автомобилю истца, а также на виновные действия самого истца, который не предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014 в 14.07 на автодороге А-229 в пос.Подгорное Черняховского района Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «MERSEDES-BENZG400», государственный регистрационный знак Е444УН39, под управлением водителя Фаградян В.Д., и школьного автобуса ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак Н554СА39, под управлением водителя Козлова В.А.
 
    Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло по вине водителя Козлова В.А., который, управляя автобусом ПАЗ 32053-70, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся встречно по главной дороге, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014 и постановлением ОЧ № 002537 от 14.05.2014 по делу об  административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела владельцем автобуса ПАЗ 32053-70 является МБУ «Ремстройбытсервис». 
 
    Гражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ № 0639018876.
 
    30.05.2014 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.
 
    26.06.2014 страховщик отказал в страховой выплате, не установив причинно-следственную связь между действиями водителя автобуса Козлова В.А. и причиненным вредом.
 
    Согласно экспертному заключению № 2468921/7 от 03.06.2014, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 182 011,59 руб., с учетом износа – 323 310,84 руб.
 
    Истец, полагая, что СОАО «ВСК» неправомерно отказало ему в страховой выплате, а МБУ «Ремстройбытсервис» является лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу сверх страхового возмещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, а также полученного из ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району административного материала, в ходе ДТП не произошло непосредственного механического воздействия (столкновения) двух транспортных средств, механические повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZG400» были получены в результате наезда транспортного средства на стационарный остановочный пункт.
 
    Как указал истец в объяснении от 06.05.2014, во избежание столкновения с автобусом ему пришлось увести автомобиль в правую сторону и врезаться в остановку.
 
    Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем автобуса Козловым В.А. и причиненным ущербом, отклоняются судом, как несостоятельные, исходя из следующего.
 
    По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Причинно-следственная связь между действиями водителя  Козлова В.А. и причиненным вредом подтверждается материалами административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого административный орган пришел к выводу о том, что в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения водитель автобуса создал помеху в движении, в результате чего произошло ДТП.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.
 
    Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
 
    Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
 
    Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов административного дела, а также просмотренного в ходе судебного заседания компакт-диска с записью ДТП, происшествие произошло на дороге, проходящей через поселок Подгорное. При этом истец, управляя автомобилем «MERSEDES-BENZG400», выбрал скоростной режим, который не позволил ему контролировать дорожную обстановку и при виде помехи на дороге  обеспечить снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как усматривается из схемы места ДТП, расстояние от места поворота автобуса до остановочного павильона, в который врезался автомобиль «MERSEDES-BENZG400», составляет более 90 метров, что свидетельствует о том, что истец не обеспечил снижение скорости для предотвращения ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
 
    Размер ущерба составляет 323 310,84 руб., подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.  
 
    С учетом обоюдной вины водителей истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 161 655,42 руб., в том числе, с СОАО «ВСК» в сумме 120 000 руб., с МБУ «Ремстройбытсервис» в сумме 41 655,42 руб.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки на сумму 15 708 руб. произведен истцом за период просрочки с 01.07.2014 по 29.10.2014, т.е. за 119 дней.
 
    Расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 29 866,22 руб., состоящих их расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 866,22 руб.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от 21.07.2014 № 21/07/14 на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату услуг от 21.07.2014 № 000113 на сумму 20 000 рублей.
 
    Оплата госпошлины в сумме 9 866,22 руб. подтверждена чеком-ордером Сбербанка России от 28.07.2014.
 
    С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,32%), что составляет 15 581 руб.
 
    При этом с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы в сумме 11 921 руб. (76,51%), с ответчика МБУ «Ремстройбытсервис» - в сумме 3 660 руб. (23,49%).    
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Фаградян Вагана Дагаровича (ОГРНИП 309391401100027) страховую выплату в сумме 120 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15 708 руб. и судебные расходы в сумме 11 921 руб. 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремстройбытсервис» (ОГРН 1103914000453) в пользу индивидуального предпринимателя Фаградян Вагана Дагаровича (ОГРНИП 309391401100027)  убытки в сумме 41 655 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 3 660 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                  И.С.Сергеева