Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А21-6620/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-6620/2010
«03» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра БППРИАЗ при УВД Калининградской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Джежуля Анатолия Николаевича
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Пряничников В.Г. по доверенности, удостоверению
от заинтересованного лица: Джежуля А.Н. по паспорту 27 04 935632, выдан 07.09.04г. ОВД Центрального района г.Калининграда
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее – Центр) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джежуля Анатолия Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании заявление поддержано.
Предприниматель факт реализации товара с охраняемым товарным знаком не отрицает, просит суд смягчить ответственность.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Центра, предпринимателя, оценив представленные доказательства, суд
установил:
При проведении 12.08.10 сотрудником Центра мероприятия по контролю деятельности предпринимателя в торговом павильоне № 201, расположенном в секторе «Б» на рынке «Сельма» по адресу: город Калининград, улица Челнокова, 11, был установлен факт продажи (реализации) продукции, а именно автомобильной наклейки «Знак обозначения государства» с нанесенной на ней словесной символикой «SOCHI2014» в количестве 1 штуки по цене 60 рублей, без договора с правообладателем товарного знака – Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи». У предпринимателя взяты объяснения, составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.08.10.
12.08.10 должностным лицом Центра составлен протокол № 003154 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд считает установленными полномочия должностного лица, составившего протокол.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Как указано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные иди административно-хозяйственные функции в государственных органах.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудниками милиции являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового состава или начальствующего состава милиции
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – старшим инспектором капитаном милиции Пряничников В.Г. Следовательно протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным должностным лицом Центра.
Заявлением от 27.07.2010 первый заместитель генерального директора Мазур Н.З. сообщила Центру, что на основании доверенности от04.02.2010г. представляет интересы АНО «Оргкомитет «Сочи – 2014», которая является правообладателем товарного знака «SOCHI2014». Согласно свидетельству № 353666 право исключительного пользования товарным знаком «SOCHI2014» выдано указанной компании. Мазур Н.З. указывает, что правообладатель договор с предпринимателем на использование товарного знака не заключал, просит Центр рассмотреть вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с правилами статей 28.8 и 29 КоАП РФ.
Ко времени рассмотрения дела судом не истек установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, включает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ является формой осуществления исключительного права на товарный знак (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способом, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
Заявлением № НМ-0473 от 27.07.2010г. первого заместителя генерального директора Н.З. Мазур и материалами дела об административном производстве подтверждено, что правообладателем товарного знака «SOCHI2014» является АНО «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» на основании свидетельства № 353666 от 25.06.2008 (срок действия до 17.09.2017), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ.
Правообладатель не представлял предпринимателю каких-либо прав на товарный знак.
Судом проверено и не установлено нарушений по составлению протокола об АП. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.
Предприниматель при приобретении товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.
Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В то же время суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, что действия предпринимателя по реализации продукции однократно в количестве 1 штуки по цене 60 рублей, которая при этом была изъята сотрудником Центра, а значит не реализована покупателям, суд признает, что такие действия не повлекли вредных последствий и не имеют достаточной степени общественной опасности для привлечения лица к административной ответственности. Суд учитывает признание фактических обстоятельств ИП Джежулей А.Н. совершения административного правонарушения впервые.
В связи с изложенным, суд признает деяние малозначительным и объявляет предпринимателю устное замечание.
Изьятые в ходе таможенного досмотра товар возврату не подлежит, поскольку фактически является контрафактным. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данные вещи подлежат передаче в соответствующую организацию для уничтожения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Джежуля Анатолия Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать. Предмет административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 20.07.2010, возврату не подлежит.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Д. Кузнецова
