Решение от 30 октября 2014 года №А21-6614/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                            Дело № А21-6614/2014
 
    «30» октября   2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена   28.10  2014 года,
 
    полный текст решения изготовлен 30.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Талалас Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Остапенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по исковому заявлению:
 
    Индивидуального предпринимателя Гусевой Е.В. (ИНН 370300085914, ОГРНИП 307391405100066)
 
    к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (ОГРН 1083914002700, ИНН 3914121349)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,  процентов,
 
    при участии:
 
    от истца: Голотина Ю.Н. по доверенности, паспорту;
 
    от ответчика: извещен, явку представителя не обеспечил;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гусева Елена Владимировна (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградскойобласти с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида  № 1» муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Учреждение)  задолженности в размере 506 010 рублей  и  72 734, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца,  уточнив исковые  требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил  взыскать с ответчика 406 010 рублей, 72 734, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом уточнение иска принято к производству.
 
    От Учреждения  поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  13.03.2013 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен договор № 23 на поставку детской мебели для Учреждения, по условиям которого Поставщик  обязался поставить  Заказчику, а Заказчик  принять и оплатить детскую мебель (товар) в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1).
 
    Согласно пункту 2.1. срок поставки товара определен 13 апреля 2013 года.
 
    Общая сумму договора составляет 1 243 046 рублей (п. 3.1).
 
    В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет производится в течение 14 банковских дней с момента поставки товара согласно представленных счетов-фактур и накладных.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладно от 13.03.2013 № 23 на сумму 1 243 046 рублей, содержащей  подписи уполномоченных лиц  и оттиски печати сторон договора,  и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательства наличия претензий по качеству и/или количеству поставленного товара ответчиком не представлены.
 
    Однако Учреждение принятые обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения иска по существу составила 406  010, 73 рублей.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворения исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки товара подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.
 
    Учитывая, что ответчиками по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 406 010, 73 рублей являются правомерными и обоснованными - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 734, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %   по состоянию на 30.07.2014 года  за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Согласно статье  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
 
    Расчет судом проверен, признан правомерным.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара суд отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку по  договору  № 23  от 13.03.2013 товар был поставлен ответчику в установленный пунктом  3.1 договора срок - 13.03.2013 года, что подтверждается товарной накладной от 13.03.2013 № 23,  доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.           
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
 
    Учитываярезультат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида  № 1» муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Владимировны  задолженность в размере 406 010 рублей, 72 734, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида  № 1» муниципального образования «Черняховский муниципальный район»   в доход федерального бюджета 12 574, 89  рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия. 
 
 
 
    Судья                                                                         Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)