Решение от 03 декабря 2010 года №А21-6611/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-6611/2010
 
 
    «03»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от истца: Настенкова Н.К. – представитель по доверенности  и паспорту;
 
    от ответчика : Романов Н.В – представитель по доверенности и паспорту
 
    дело по иску ИП Ивановой Н.Н.
 
    к
 
    ООО «Балтикспайс»
 
    3-е лицо: ООО «Аврора»
 
    о
 
    взыскании  80340руб.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтикспайс» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 80340руб.,  78000руб. задолженность за оказанные услуги перевозки по договору  №001/3 от 19.02.2010г. и  договору-заявке от 12.05.2010г. и  2340руб. штраф на основании  п.4.1 договора №001/3 от 19.02.2010г.. При этом Истец сослался на   ст.ст.309, 310, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. и понесенные расходы по госпошлине в сумме 3213,60руб..
 
    В качестве третьего лица по делу Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее- Общество).
 
    Надлежащим образом извещенное судом Общество своих представителей в судебное заседание не направило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Общества на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика долг в сумме 78000руб. за оказанные услуги штраф в сумме 32370руб. , а всего сумму 110370руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п. 1ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается на следующее:
 
    - 19 февраля 2010г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 001/3 об организации перевозок экспортных и импортных грузов, в  п. 1.1 которого предусматривается привлечение к исполнения перевозок третьих лиц, в данном случае ИП Иванова Н.Н. привлекла в качестве перевозчика ООО «Аврора»;
 
    - 12 мая 2010г. нами в адрес Истца была направлена договор-заявка, в которой указывалось где, когда у какой фирмы надо забрать груз, а также на какой таможенный пост нужно доставить груз для таможенной очистки, место разгрузки груза;
 
    - в свою очередь ИП Иванова отправила 13 мая 2010г. заявку № 13-05-016 в адрес ООО «Аврора»;
 
    - 22 мая 2010г. в 15-30 Ответчику  стало известно, что товар на а/м 0844ЕС/ АЕ7676 по документам ВТТ 10226100/210510/0016107, СМИ б/н от 18. 05. 2010г. счет № 4326428 от 17. 05. 2010г., ВТТ 10226100/21051000161108, СМК№609000002701 от 18.05.2010г. счет№1410100409 от 05.05.2010г. доставлен в Калининград, но декларант ООО «Балтикспайс» Романов И.В. не может его найти на т/п Юго Западный;
 
    - позже Романов И.В. сообщил Ответчику , что груз был ошибочно доставлен на т/п Калининградский по ул. Туруханская 1Б, но  с данным т/п у ООО «Балтикспайс» на данный момент не был заключен договор и Романову И.В. не представлялось возможным провести груз с ЗТК( зона таможенного контроля) на СВХ( склад временного хранения) в течении 24 часов;
 
    - руководитель Ответчика  в данный момент отсутствовал в городе, а т.к. это была суббота Романов И.В. не смог  найти на т/п Калининградский ответственного за заключение договоров;
 
    - лишь по прибытии руководителем Ответчика 24. 05. 2010г.в г. Калининград Ответчиксмог заключить договор с т/п Калининградский и переместить груз с ЗТК на СВХ;
 
    - 24 мая 2010г. при выяснении причины прибытия груза на другой т/п оказалось, что ИП Иванова Н.Н. в своей заявке №13-05-016 от 13 мая 2010г. Обществу допустила ошибку, указав место доставки ул. Туруханская 17а, куда водитель фирмы ООО «Аврора» и доставил наш груз вместо ул. Транспортная 17а;
 
    - 17 июня 2010г. в результате этой ошибки Федеральной таможенной службой России был составлен протокол об административном правонарушении за №10226000-1200/2010 в адрес ООО «Балтикспайс», о чем Ответчиком 28 июня 2010г. была отправлена претензия в адрес Истца,  на которую так и не получен ответ, а в устной форме Ответчик сообщил, что до момента вынесения постановления в наш адрес ФТС РФ по Калининградской области, вопрос по оплате откладывается;
 
    - 02 июля 2010г. в отношении нашей фирмы ФТС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10226000-1200/2010 о признании ООО «Балтикспайс» виновным по ст. 16.14 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000( пять тысяч) рублей;
 
    - Ответчик понес убытки ( штраф, большую сумму за хранение на т/п и пр) и репутации фирмы нанесен ущерб( с момента вынесения постановления ООО «Балтикспайс» внесено в компьютер ФТС под усиленный контроль на один год);
 
    - согласно   п. п. 4.4 договора № 001/3 от 19 февраля 2010г. за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора ответственность исполнителя ограничивается размером его вознаграждения за оказанные услуги.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании  указал, что сумма за услуги должна быть уменьшена судом на 13095руб., в связи с некачественным оказанием услуг Истцом.
 
    Истец не согласен с возражениями Ответчика. Указал, что готов был решить вопрос о заключении с Ответчиком мирового соглашения  в установленное судом для этого время при предоставлении Ответчиком соответствующих документов о произведенных расходах, но Ответчик документов Истцу не представил и мер для переговоров не предпринял.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №001/3  от 19.02.2010г. (далее- договор), предметом которого  определен в п. 1.1 как : Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов за обусловленное настоящим договором  вознаграждение и за счет Заказчика. Исполнитель  вправе   привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.
 
    Из п.1.2 договора следует, что организация перевозки грузов выполняется Исполнителем на основании заявок, представляемых Заказчиком в письменной форме, в том числе переданных факсимильной связью. Указанные заявки являются неотъемлемыми частями договора.
 
    Как следует из условий договора следует, что расчеты за услуги по каждой оказанной Заказчику услуге устанавливаются сторонами в заявке.
 
    В п.3.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату  оказанных услуг не позднее трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке.
 
    Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, предусмотрена оплата Заказчиком Исполнителю штрафа 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен в заявке.
 
    Ответчику подал Истцу заявку – договор от 12.05.2010г.(далее-заявка), которая принята Истцом к исполнению.
 
    Согласно названной заявке Ответчик просил Истца  организовать перевозку фитогруза – пищевых добавок SCHALLER– 8286кг/брутто и RAPS– 7560кг/брутто   по маршруту Австрия из двух мест загрузки – г.Калининград. При этом в заявке как таможня получателя – Ответчика было указано «Зап-Транс» , ул.Транспортная, 17а. Дата погрузки SCHALLERбыла определена в заявке – 18.05.2010г., а RAPS– 19.05.2010г.. Дата доставки в заявке не определена.
 
    При этом стороны согласовали сумму фрахта – 2050евро,  включая проходы.
 
    Представленными в материалы дела двумя CMRот  18.05.2010г. подтверждается факт оказания услуг Истцом по указанной выше заявке. В CMRимеется отметка Ответчика «груз получен претензий не имеется».
 
    В CMRимеется отметка о прибытии груза на таможенный пост « Калининградский».
 
    Из данных  CMRследует, что выпуск груза был разрешен Калининградской областной таможней 24.05.2010г..
 
    Перевозчиком груза являлось Общество.
 
    Поскольку в заявке не содержалось, условие о  сроках доставки груза, суд считает, что  оснований полагать , что срок доставки нарушен- превышен не имеется.
 
    28.06.2010г. Ответчик направил Истцу претензию о том, что услуги оказаны с недостатками, а именно товар был помещен не тот СВХ, который был указан в заявке – вместо СВЗ «Зап-Транс», ул.Транспортная, 17а товар был доставлен на  СВХ «Газпромкомлекатция», ул. Туруханская, 1б. Ответчик указал, что в связи с такой доставкой он понес убытки.
 
    Истец составил акт  300000210 от 24.05.2010г. на оказание транспортно-экспедиционной услуги по маршруте г.Вена, г. Обертрум (Австрия) –г.Калининград , а/м О844 ЕС/АЕ 7636 на сумму 78000руб., счет №210 от 14.05.2010г. и счет-фактуру №00000210 14.05.2010г..
 
    Истец указал, что поскольку стороны не урегулировали разногласия и Ответчик отказался подписать акт и оплатить услуги, указанные документы были направлены Истцом Ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения 20.07.2010г., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Документы получены Ответчиком  05.08.2010г., что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.
 
    Согласно п. 2.1.9 договора Ответчик обязался  не позднее следующего дня после получения подписывать представленные Исполнителем акты выполненных работ.
 
    Ответчик акт не подписал, причины отказа от подписания не указал и услуги не оплатил.     Истец полагает, что поскольку Ответчик так и не представил документов о понесенных убытках, не подал встречный иск, его требования о взыскании задолженности и штрафа являются обоснованными и Истец просит суд их удовлетворить.
 
    Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и не находит оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований . При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Cтатьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Анализ условий заключенного Истцом и Ответчиком договора  позволяет  сделать  вывод о том, что данный договор  является договором транспортной экспедиции. Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»(далее- Закона №87-ФЗ) и статьями 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных Истцом документов заявка Ответчика выполнена и груз получен Ответчиком без претензий.
 
    Предъявленная ко взысканию сумма за услуги Ответчиком по размеру не оспаривается.
 
    Поэтому услуги Истца должны быть оплачены Ответчиком.
 
    Возражения Ответчика в данном случае судом не принимаются.
 
    Судом было предоставлено время сторонам в судебном заседании 17.11.2010г. для  решения спора миром или для предъявления Ответчиком встречного иска, предоставления доказательств, подтверждающих понесенные убытки, чтобы имелась возможность произвести взаимозачет.
 
    Мирового соглашения стороны не заключили. Встречный иск Ответчик не подал.
 
    В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Не предъявление встречного иска и рассмотрение судом иска, предъявленного Истцом Ответчику, является для Ответчика последствием не совершения им процессуальных действий.
 
    В данном случае без  встречного иска и предоставления соответствующих доказательств суд лишен возможности провести проверку доводов Ответчика о наличии убытков.
 
    Ответчик не лишен процессуальной возможности предъявления Истцу исковых требований о взыскании убытков, вызванных доставкой груза не на то СВХ, который был указан в заявке.
 
    Суд считает, что также обоснованны исковые требования о взыскании с Ответчика штрафа на основании п. 4.1 договора.
 
    Истец предъявляет ко взысканию штраф в сумме 32370руб. за период просрочки оплаты с 12.08.2010г. по 02.11.2010г.(83дня).
 
    Акт выполненных работ получен  Ответчиком 05.08.2010г..
 
    Согласно п.3.4 договора  Заказчик обязан произвести оплату  оказанных услуг не позднее трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке.
 
    В заявке стороны сроков оплаты, отличных от условий договора не указали.
 
    Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, предусмотрена оплата Заказчиком Исполнителю штрафа 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен в заявке.
 
    В данном случае, суд считает, что следует снизить сумму пени  до суммы 15000руб..    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в договоре стороны предусмотрели  чрезмерно высокий процент штрафа- 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поэтому сумма заявленной Истцом неустойки  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Настенковой Н.К. в сумме 10000руб..
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ним и  ИП Настенковой Н.К. заключен договор об оказании юридических услуг  от 13.08.2010г. по оказанию юридических услуг в подготовке и предъявлению иска к Ответчику , а также предоставлению интересов Истца в Арбитражном суде Калининградской области по данному делу.
 
    Стоимость услуг составляет 10000руб. (п.4.1 договора).
 
    На основании данного договора Истец платежным поручением №542  17.08.2010г. перечислил ИП Настенковой Н.К. сумму 10000руб. в оплату юридических услуг по договору от 13.08.2010г.
 
    Ответчик  не заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб..
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной Истцом сумме 10000руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтикспайс»:
 
    - в пользу предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны 78000руб. долга, 15000руб. штрафа, 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3213руб.60коп. в возмещение расходов по госпошлине;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 97руб.50коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со дня  его  принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)