Решение от 25 октября 2010 года №А21-6610/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6610/2010
 
    25
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
18
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
25
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»
 
    к ОАО СК «РОСНО»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Буряк Н.Н., доверенность от 13.01.2010, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
установил:
 
    17.08.2010 г. ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 27 901 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1 031 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    После уменьшения требований их размер составил 21 831 руб. 81 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1 251 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований было принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    04 августа 2009 г. на ул.Суворова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 рег. знак О 637 МА 39, под управлением Купа Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», и Ниссан рег. знак О 520 ВВ 39, под управлением Кузнецова Н.Н. Автомобиль Ниссан рег. знак О 520 ВВ 39 застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по договору добровольного страхования КАСКО. Данный автомобиль получил технические повреждения.
 
    Согласно справке ГИБДД водитель Купа Е.А., управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП.
 
    По данным истца, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан рег. знак О 520 ВВ 39 в результате ДТП, составил 54 850 руб. В соответствии с заключенным договором страхования ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» было выплачено страховое возмещение в данном размере.
 
    Истец предлагал Ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик удовлетворил претензию частично, в размере 23 642, 16 руб.
 
    Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации,  с учетом износа, определенного отчетом об оценке стоимости ремонта, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежными поручениями № 998 от 17.09.2009.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - полисом (договором) страхования от 26.01.2009 г.;
 
    - заявлением на страхование;
 
    - заявлением о наступлении страхового случая;
 
    - заявлением о выплате страхового возмещения;
 
    - актом о страховом случае
 
    - страховым актом от 02.04.2009;
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан рег. знак О 520 ВВ 39 и сумма расходов на его проведение подтверждается наряд заказом ООО «Аскар» от 30.09.09, счетом № 626 от 26.08.09, актом выполненных работ от 29.10.09.
 
    Расчет суммы страхового возмещения, с учетом износа, подтвержден экспертным заключением от 12.08.2009 г. об оценке восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, подготовленным ООО «Оценка – экспертиза», а также расчетом износа, представленным истцом в приложении к заявлению об уменьшении исковых требований.
 
    Возражений по сумме страхового возмещения, расчету процента износа не заявлено.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не приведено и не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 21 831 руб. 81 коп. страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что оно соответствует ст.395 ГК России. Истцом доказан факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица. Оспариваемые денежные средства должны были быть выплачены ответчиком истцу после предъявления претензии. Судом установлена неправомерность пользования данными денежными средствами.
 
    Как отмечено в Письме президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов соответствует периоду просрочки уплаты страхового возмещения и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Исходя из этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 руб. 26 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО СК «РОСНО»  в пользу ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»  21 831 руб. 81 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1 251 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)