Решение от 11 ноября 2010 года №А21-6609/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6609/2010
 
«11»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 08 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    11 ноября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в интересах Калининградского филиала
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлен, не явился
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в интересах Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 377 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания, до объявления перерыва, представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика, также до объявления перерыва, иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Эксперт-оценщик Кулешов С.А., до объявления перерыва в заседании, дал суду пояснения относительно составленного им отчета.
 
    После перерыва в судебном заседании дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, эксперта-оценщика Кулешова С.А., исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 года в 16 часов 00 минут на улице Советской в городе Нестерове Калининградской области водитель автомобиля «УАЗ 396292», госномер М 816 ВХ 39 (далее - автомобиль «УАЗ») Эльстерис Ю.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер О 441 МК 39 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Бахтинова С.С.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Форд» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ» Эльстерис Ю.А., в отношении которого 03 марта 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован Бахтиновым С.С. (далее - страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом № 04-066738-33/09 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моравия Авто плюс», осуществившего ремонт автомобиля «Форд», денежные средства в размере 38 410 рублей по платежному поручению от 28 мая 2010 года № 766.
 
    Размер выплаченных Истцом денежных средств определен на основании документов авторемонтного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Моравия Авто плюс», а именно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 12 мая 2010 года, счета № СТРАХ_ИНКОМ-08-001415 от 12 мая 2010 года, заказа-наряда № СТРАХ_ИНКОМ-08-001415 от 12 мая 2010 года.
 
    При этом согласно отчету № ТС-01/791, подготовленному ИП Кулешовым С.А. (далее - Отчет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 36 336 рублей 99 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 410 рублей в соответствии с условиями Договора страхования, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Эльстериса Ю.А., управлявшего автомобилем «УАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № 0482933740.
 
    Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 38 410 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения вреда Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 18 959 рублей 45 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик неправомерно отказал в возмещении вреда в размере 17 377 рублей 54 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Форд».
 
    Согласно выводам, содержащимся в представленном Истцом Отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 36 336 рублей 99 копеек.
 
    Судом установлено, что Ответчик, получив требование Истца о взыскании убытков в размере 38 410 рублей, не согласился с их размером, в связи с чем, организовал проведение повторной независимой экспертизы, обратившись в ООО «Оценка-Экспертиза».
 
    Согласно экспертному заключению № 1849/01/39/2010, подготовленному ООО «Оценка-Экспертиза» (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 18 959 рублей 45 копеек.
 
    Указанную сумму Ответчик перечислил Истцу в качестве возмещения убытков платежным поручением от 06 июля 2010 года № 871.
 
    Порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО, определен Законом и другими подзаконными нормативными актами.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона установлено, что в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Нормативным актом, определяющим порядок проведения технической экспертизы, являются «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Исследовав представленный Истцом в качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы Отчет, суд полагает, что содержащиеся в нем выводы не содержат в себе достоверных сведений о действительном размере причиненного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» определена не на дату наступления страхового случая (03 марта 2010 года), как это предусмотрено подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, а на 01 июня 2010 года, то есть на дату составления Отчета.
 
    При этом итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной по причине неверного определения средней стоимости ремонтных работ.
 
    Как следует из Отчета, стоимость ремонтных и окрасочных работ определялась по данным справочника «Прайс-Н. Нормо-часы 4 (207) региональная стоимость по видам ремонтных работ», апрель 2009 года». Однако согласно данным справочника «Прайс-Н. Региональная стоимость по видам ремонтных работ» по состоянию на март 2010 года», стоимость ремонтных работ по городу Калининграду на специализированных СТОА для автомобилей иностранного производства составляет 600 рублей, а для автомобилей отечественного производства - 250 рублей, но не 900 рублей, как указано в Отчете.
 
    В этой связи, определенная в Отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 36 336 рублей 99 копеек является, по мнению суда, недостоверной.
 
    В свою очередь, исследовав представленное Ответчиком Экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа в размере 18 959 рублей 45 копеек обоснованными.
 
    Поскольку в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 18 959 рублей 45 копеек, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 17 377 рублей 54 копеек (в оставшейся части) не имеется, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко