Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6607/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 6607/2010
«10» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ГУ КО «Центр занятости населения города Калининграда»
к Калининградскому УФАС России
о признании незаконным решения №ГЗ-45/2010 от 18 мая 2010 года
Третьи лица:
- ООО «ИКГ «Топ-Игра»;
- ООО «Балтик Медиа»
при участии:
от заявителя – Гизатуллина Т. В. по доверенности
от УФАС – не явился, извещен
от ООО «ИКГ «Топ-Игра» - Черенков М. В. по доверенности
от ООО «Балтик Медиа» - не явился, извещен
установил:
Государственное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» (далее – ГУ КО «Центр занятости», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:
- признать незаконным решение Калининградского УФАС России №ГЗ-45/2010 от 18 мая 2010 года.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-коммерческая группа «Топ-Игра» (далее – ООО «ИКГ «Топ-Игра») и Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Медиа» (далее – ООО «Балтик Медиа»).
Представитель Учреждения в судебном заседании поддерживает заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ООО «ИКГ «Топ-Игра» считает заявленное требование Учреждения, не подлежащим удовлетворению.
Управление и ООО «Балтик Медиа», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управлением отзыв либо возражения на заявление Учреждения не представлены.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суду Управление не представило никаких возражений против удовлетворения заявления.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года ГУ КО «Центр занятости» разместило на официальном сайте Калининградской области для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда №КАСК-9529.
На официальном сайте размещены также Приложения №1 и №2. В Приложении №1 к заявке указана максимальная цена государственного контракта – 495 000 рублей.
Форма котировочной заявки установлена государственным заказчиком и содержится в Приложениях №1 и №2 к извещению о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда №КАСК-9529.
26 апреля 2010 года ООО «ИКГ «Топ-Игра» подало заявку на участие в запросе котировок цен, объявленном ГУ КО «Центр занятости» на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда №КАСК-9529.
Согласно пункту 7 протокола №КАСК-9529 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 апреля 2010 года котировочная комиссия ГУ КО «Центр занятости» приняла решение отклонить как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок котировочную заявку ООО «ИКГ «Топ-Игра», так как у ООО «ИКГ «Топ-Игра» не совпадает начальная цена контракта в Приложениях №1 и №2 к котировочной заявке.
Из материалов дела усматривается, что котировочная заявка ООО «ИКГ «Топ-Игра» фактически содержала два предложения о цене контракта: в Приложении №1 к котировочной заявке – 495 000 рублей; в Приложении №2 к котировочной заявке – 348 000 рублей. Приложения №1 и №2 являются неотъемлемыми частями котировочной заявки участника размещения заказа – ООО «ИКГ «Топ-Игра».
Победителем запроса котировок был признан участник размещения заказа – ООО «Балтик Медиа».
05 мая 2010 года между ГУ КО «Центр занятости» и ООО «Балтик Медиа» заключен государственный контракт №115/10 (далее - Контракт). Время оказания услуг, согласно пункту 1.2 Контракта,: 2 квартал 2010 года. Срок исполнения Контракта: 30.06.2010 года.
Согласно акту №0121/1 от 04 июня 2010 года, исполнитель – ООО «Балтик Медиа» оказал услуг по Контракту заказчику – ГУ КО «Центр занятости» на сумму 490 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по Контракту исполнителю услуг была произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2010 года №3975 (на сумму 147 000 рублей) и от 04.06.2010 года №4792 (на сумму 343 000 рублей).
ООО «ИКГ «Топ-Игра» обратилось в антимонопольное Управление с жалобой на действия котировочной комиссии Учреждения при проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда в части необоснованного отклонения котировочной заявки ООО «ИКГ «Топ-Игра».
В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган вынес решение от 18 мая 2010 года №ГЗ-45/2010 (далее - Решение), согласно которому, жалоба ООО «ИКГ «Топ-Игра» признана обоснованной; котировочная комиссия Учреждения признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки ООО «ИКГ «Топ-Игра».
В связи с тем, что контракт уже был заключен, антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении нарушения. Кроме того, передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Учреждение, не согласившись с Решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование Учреждения, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.
Согласно статье 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ.
Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (части 1 и 2 статьи 47 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта.
Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее, чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (п. 7.1 ст. 47 данного Закона).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении котировочных заявок, котировочная комиссия установила, что котировочная заявка ООО «ИКГ «Топ-Игра» фактически содержала два предложения о цене контракта: в Приложении №1 к котировочной заявке – 495 000 рублей; в Приложении №2 к котировочной заявке – 348 000 рублей.
Как указано выше, Приложения №1 и №2 являются неотъемлемыми частями котировочной заявки участника размещения заказа – ООО «ИКГ «Топ-Игра».
Поскольку, у ООО «ИКГ «Топ-Игра» не совпадает начальная цена контракта в Приложениях №1 и №2 к котировочной заявке, котировочная комиссия отклонила котировочную заявку истца, как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ.
По мнению суда, отклоняя котировочную заявку истца, котировочная комиссия действовала строго в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, что отражено в протоколе №КАСК-9529 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 апреля 2010 года.
Следовательно, Решение антимонопольного органа является не соответствующим Закону №94-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку, судом установлено наличие указанных обстоятельств, заявленные требования Учреждения подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18 мая 2010 года №ГЗ-45/2010.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Государственного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская
