Решение от 18 ноября 2010 года №А21-6606/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6606/2010
 
    «17»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«17»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО СП «Балтдормостстрой»
 
    к ООО «Конструкцион»
 
    о взыскании 2 004 061 руб. задолженности 53 065 руб. 90 коп. процентов  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Потоцкая Е.А. по доверенности от 01.10.2010 года
 
    от ответчика: Савинов О.В. по доверенности от 01.06.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Конструкцион» о взыскании 2 004 061 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года и 53 065 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Кроме этого, ООО СП «Балтдормостстрой» заявило о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 804 061 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком части долга после подачи настоящего иска в суд.
 
    Кроме этого, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 92 114 руб. 20 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов, как с 12 апреля по 16 ноября 2010 года.
 
    Судом принято изменение размера исковых требований по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Конструкцион» заявило ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО СП «Балтдормостстрой» 247 213 руб. 28 коп. задолженности за выполнение функций  генерального подрядчика и приемку выполненных работ по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года и 1 554 048 руб. 06 коп. штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору подряда.
 
    Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Конструкцион» на основании статьи 132 АПК РФ.
 
    Впоследствии представитель ООО «Конструкцион» заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в части взыскания задолженности за выполнение функций  генерального подрядчика и приемку выполненных работ по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года до 244 162 руб., в связи с уточнением расчета.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску в части взыскания задолженности за выполнение функций  генерального подрядчика и приемку выполненных работ по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО СП «Балтдормостстрой» поддержал исковые требования по первоначальному иску и возразил против удовлетворения исковых требований по встречному иску.
 
    Представитель ООО «Конструкцион» поддержал исковые требования по встречному иску и возразил против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 92 114 руб. 20 коп. процентов.
 
    Представитель ООО «Конструкцион» признал исковые требования по первоначальному иску в части взыскания 1 804 061 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года.
 
    Судом принято признание ответчиком исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 1 804 061 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года в соответствии со статьей 170 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    15 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №27/05/2009, согласно которому ООО «Конструкцион» поручило, а  ООО СП «Балтдормостстрой» обязалось выполнить работы по устройству дорожного полотна (дороги) от ул.Согласия в городе Калининграде до строящегося Стадиона в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и условиями договора.
 
    Начальный срок выполнения работ определен - 18 мая 2009 года, а конечный срок – 18 июля 2009 года.
 
    В свою очередь, ООО «Конструкцион» обязалось принять и оплатить выполненные работы на основании актов приемки по форме №КС-2, справки о стоимости по форме №КС-3, счетов-фактур в порядке, предусмотренном в размере 2 договора. Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, с учетом стоимости материалов определена сторонами в приложении №1 к договору и составила 28 019 929 руб.
 
    В силу пункта 2.2.3 договора, при расчетах заказчик производит удержание из суммы денежных средств, причитающихся к оплате подрядчику – в размере 4% от общей цены работ, указанной в пункте 2.1 договора. Указанная величина удержания является платой подрядчика заказчику за выполнение заказчиком функций генерального подрядчика и приемку выполненных подрядчиком работ.
 
    Стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.
 
    Согласно разделу 8 договора, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до его полного исполнения.
 
    Из первоначального иска следует, что в ходе выполнения работ заказчиком был изменен их объем и общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 6 104 061 руб.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что зафиксировано в  протоколе судебного заседания от 16 ноября 2010 года.
 
    ООО СП «Балтдормостстрой» во исполнение своих договорных обязательств выполнило и сдало ответчику результат работ по актам приемки №1 от 30 июня 2009 года, №2 от 28 июля 2009 года и №3 от 22 декабря 2009 года с составлением справок о стоимости выполненных работ всего на 6 104 061 руб.
 
    Поскольку ООО «Конструкцион» частично исполнило свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ и проигнорировало претензию истца от 12 апреля 2010 года с требованием погасить задолженность, то ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 004 061 руб. задолженности.
 
    ООО «Конструкцион» в ходе рассмотрения дела частично погасило задолженность в размере 200 000 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности до 1 804 061 руб. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 1 804 061 руб. задолженности по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года, обязательство по оплате которых возникло у заказчика.
 
    Правомерность требований ООО СП «Балтдормостстрой» о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СП «Балтдормостстрой» о взыскании 1 804 061 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Кроме этого, ООО СП «Балтдормостстрой» заявило требование о взыскании с ответчика 92 114 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 апреля по 16 ноября 2010 года на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования – 7,75% годовых.
 
    Представитель ООО «Конструкцион» исковые требования о взыскании процентов не признал, однако свою позицию не мотивировал и не возразил против расчета процентов.     
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка со стороны ООО «Конструкцион» оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    При таком положении, исковые требования ООО СП «Балтдормостстрой» о взыскании с ООО «Конструкцион» 92 114 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Судом рассмотрены исковые требования ООО «Конструкцион» по встречному иску о взыскании с ООО СП «Балтдормостстрой»  244 162 руб. задолженности за выполнение функций  генерального подрядчика и приемку выполненных работ по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года.
 
    Представитель ООО СП «Балтдормостстрой» возразил против удовлетворения данных исковых требований по тем основаниям, что со стороны ООО «Конструкцион» не были оказаны услуги генерального подрядчика, предусмотренные подзаконным актом; что подрядчиком не были подписаны акты приемки услуг генерального подрядчика.
 
    Представитель ООО «Конструкцион» возразил против данных доводов ООО СП «Балтдормостстрой» и пояснил, что ссылка ответчика на подзаконный акт неправомерна.
 
    Суд считает, что данные исковые требования ООО «Конструкцион» подлежат удовлетворению по праву, поскольку оплата услуг генерального подрядчика поставлена в зависимость от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда и не требует составления отдельного акта приемки этих услуг.
 
    В материалах дела отсутствуют данные, что при расчетах заказчик производил удержание стоимости услуг генерального подрядчика.
 
    Поскольку выполнение подрядчиком работ на сумму 6 104 061 руб. подтверждено соответствующими актами приемки, то стоимость услуг генерального подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ составляет 244 162 руб., что свидетельствует о правомерности заявленных требований по размеру.
 
    При таком положении, исковые требования ООО «Конструкцион» о взыскании с ООО СП «Балтдормостстрой»  244 162 руб. задолженности за выполнение функций  генерального подрядчика и приемку выполненных работ по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Кроме этого, ООО «Конструкцион» заявило требования по встречному иску о взыскании с ООО СП «Балтдормостстрой» 1 554 048 руб. 06 коп. штрафных санкций  за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 договора подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года. При этом, ООО «Конструкцион» начислило штрафные санкции на стоимость работ по акту приемки №2 от 28 июля 2009 года за период с 19 по 27 июля 2009 года и на стоимость работ по акту приемки №3 от 22 декабря 2009 года за период с 19 июля по 21 декабря 2009 года.
 
    Представитель ООО СП «Балтдормостстрой» возразил против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций по встречному иску по тем основаниям, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено тем, что со стороны заказчика не была предоставлена проектно-сметная документация, предусмотренная договором.
 
    Представитель ООО «Конструкцион» возразил против доводов представителя ООО СП «Балтдормостстрой» и пояснил, что проектно-сметная документация была передана подрядчику в день подписания договора подряда, о чем свидетельствует пункт 1.2 договора. Ссылка ООО СП «Балтдормостстрой» на письмо  от 03 августа 2009 года несостоятельна, так как ООО «Конструкцион» такое письмо не получало и отметка в получении произведена не его работником.
 
    Суд считает, что исковые требования ООО «Конструкцион» о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждено нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ в указанный заказчиком период времени.
 
    При этом, суд признает доводы ООО СП «Балтдормостстрой» о причинах нарушения сроков выполнения работ несостоятельными, поскольку в пункте 1.2 договора подряда стороны зафиксировали, что подписание договора свидетельствует о получении подрядчиком проектно-сметной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ на объекте. Ссылка же ООО СП «Балтдормостстрой» на письмо от 03 августа 2009 года также является необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его направления или передачи заказчику.
 
    Судом проверен расчет штрафных санкций, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
 
    В тоже время, суд усматривает явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, суд исходит из высокого размера штрафных санкций, предусмотренного договором подряда и учитывает периода просрочки.
 
    Наряду с этим, суд учитывает то, что ООО «Конструкцион» заявило исковые требования о взыскании штрафной санкции уже после исполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем исковые требования не направлены на обеспечение исполнения обязательств согласно требованиям главы 23 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Конструкцион» о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании штрафных санкций следует отказать.
 
    На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований ООО СП «Балтдормостстрой» по первоначальному иску о взыскании 1 804 061 руб. задолженности по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года и исковых требований ООО «Конструкцион» по встреченному иску о взыскании  244 162 руб. задолженности за выполнение функций  генерального подрядчика и приемку выполненных работ по договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года, а также о взыскании 70 000 руб. штрафных санкций. В результате произведенного судом зачета с ООО «Конструкцион» в пользу ООО СП «Балтдормостстрой» подлежит взысканию 1 489 899 руб. задолженностипо договору подряда №27/05/2009 от 15 мая 2009 года.
 
    Судом рассмотрено заявление ООО СП «Балтдормостстрой»  о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд контракт на оказание правовых услуг от 30 мая 2010 года, платежное поручение №1191 от 29 июля 2010 года и справку о том, что Потоцкая Е.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Ваш адвокат».
 
    Представитель ООО «Конструкцион» высказался о завышении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    ООО СП «Балтдормостстрой» представило в суд надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
 
    Однако суд считает, что поскольку указанная в контракте от 30 мая 2010 года стоимость услуг в размере 60 000 руб. не разграничена и касается всего комплекса услуг, в том числе по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, то судебные расходы в размере 20 000 руб. будут соответствовать стоимости оказанных услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, которые находятся в разумных пределах исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.
 
    Исходя из этого и учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном размере, то заявление ООО СП «Балтдормостстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления ООО СП «Балтдормостстрой» о взыскании судебных расходов в части превышающих 20 000 руб., следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в полном размере на ООО «Конструкцион», поскольку ответчик погасил часть задолженности уже после подачи настоящего иска в суд. Судебные расходы в размере 30 982 руб. 10 коп. по уплате госпошлины по встречному иску суд относит на ООО СП «Балтдормостстрой», поскольку исковые требования в части взыскания штрафных санкций заявлены обосновано по праву, однако были уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Уплаченная ООО «Конструкцион» госпошлина по встречному иску в размере 30 руб. 90 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Конструкцион» в пользу ООО СП «Балтдормостстрой» 1 582 013 руб. 20 коп., из них: 1 489 899 руб. задолженности и  92 114 руб. 20 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 33 285 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Конструкцион» по встречному иску о взыскании  штрафных санкций в части превышающих 70 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО СП «Балтдормостстрой» в пользу ООО «Конструкцион» 30982 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску.
 
    Возвратить ООО «Конструкцион» из Федерального бюджета РФ 30 руб. 90 коп. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович