Решение от 24 мая 2010 года №А21-660/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 660/2010
 
    «24» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО Аудиторская фирма «БалтФинЭскорт»   
 
    к ОАО «150 Авиационный ремонтный завод» МО РФ     
 
    о признании недействительным размещение заказа по результатам открытого конкурса по отбору аудиторских организаций на осуществление ежегодного обязательного аудита ОАО «150 Авиационный ремонтный завод» МО РФ за 2008-2010 годы, состоявшегося 28 января 2009 года 
 
    Третье лицо: ООО «Оценка. Консультации. Аудит»
 
    при участии:
 
    от истца – Дедов В. С. по паспорту; Тимофеева О. И. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от третьего лица – Баландюк М. Д. по паспорту; Гринько В. С. по доверенности; Фалонова Т. Н. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма «БалтФинЭскорт» (далее – ЗАО «БалтФинЭскорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Открытому акционерному обществу «150 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «150 АРЗ», ответчик) с исковым заявлением:
 
    - признать недействительным размещение заказа по результатам открытого конкурса по отбору аудиторских организаций на осуществление ежегодного обязательного аудита ФГУП 150 АРЗ (правопредшественника ответчика, в настоящее время - ОАО)«150 Авиационный ремонтный завод» МО РФ за 2008 – 2010 годы, состоявшегося 28 января 2009 года.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком грубо нарушены порядок проведения конкурса и порядок определения его результатов, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; необоснованно отклонена заявка истца, и победителем конкурса объявлен другой участник размещения заказа – ООО «Оценка. Консультации. Аудит».
 
    Определением суда от 15.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оценка. Консультации. Аудит».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какие-либо возражения, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не направлено.
 
    Представители ООО «Оценка. Консультации. Аудит» считают исковые требования, не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представители третьего лица заявили, что истцом пропущен установленный законом срок на оспаривание размещения заказа по результатам открытого конкурса. Кроме того, представители третьего лица указали, что для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора важное значение имеют выводы и обстоятельства, установленные судами в судебных актах по делу №А21-4708/2009.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ФГУП 150 АРЗ Минобороны России (в настоящее время ОАО «150 Авиационный ремонтный завод») от 10.11.2006 года №426 была назначена Комиссия по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита по итогам 2008-2010 годов.
 
    Организатором конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ; Закон о размещении заказов), пункта 10 Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита организаций, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 №706 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита», были размещены объявления о проведении открытого конкурса в Бюллетене «Конкурсные торги» (от 08.12.2008 года № 342к-2 г. Москва); в газете «Калининградская правда» (от 27.11.2008 года №221 (17146) г. Калининград).
 
    В срок до 18.01.2009 года были получены заявки на участие в конкурсе от следующих организаций:
 
    - Аудиторская фирма ООО «Оценка. Консультации. Аудит»;
 
    - ООО «КОСМОС-АУДИТ»;
 
    - ЗАО «БалтФинЭскорт»;
 
    - ЗАО «ПРИМА-аудит».
 
    Приглашение на участие в конкурсе, содержащее техническое задание на проведение аудиторской проверки и образец договора на оказание аудиторских услуг были направлены в указанные аудиторские организации.
 
    В срок до 18.01.2009 года поступили конкурсные предложения, содержащие техническое и финансовое предложения от следующих аудиторских организаций:
 
    - Аудиторская фирма ООО «Оценка. Консультации. Аудит»;
 
    - ООО «КОСМОС-АУДИТ»;
 
    - ЗАО «БалтФинЭскорт».
 
    Все поступившие предложения были зарегистрированы в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе.
 
    28 января 2009 года конкурсной комиссией были вскрыты конверты участников конкурса, содержащие технические предложения.
 
    По результатам оценки технического предложения ко 2-му этапу конкурса допущены следующие организации:
 
    - Аудиторская фирма ООО «Оценка. Консультации. Аудит»;
 
    - ООО «КОСМОС-АУДИТ»;
 
    - ЗАО «БалтФинЭскорт».
 
    Оценка финансовых предложений была произведена конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 42 Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита организаций, в уставном (складочном) капитале которых, доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 года №706 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита».
 
    В результате рассмотрения финансовых предложений участников конкурса, заявка ЗАО «БалтФинЭскорт» была отклонена в связи с тем, что финансовое предложение данной организации не соответствует требованиям конкурсной документации – не содержит конкретного финансового предложения.
 
    Победителем конкурса признана аудиторская фирма – ООО «Оценка Консультации Аудит», набравшая наибольшее количество баллов.
 
    Итоги вскрытия конвертов участников конкурса и рассмотрения предложений отражены в протоколе конкурсной комиссии по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита ФГУП 150 АРЗ МО РФ по итогам 2008-2010 г. от 28 января 2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «БалтФинЭскорт», не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратилось в ФГУП «150 АРЗ» с претензией, в которой указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка проведения и определения результатов указанного открытого конкурса.
 
    Рассмотрев указанную претензию, конкурсная комиссия посчитала целесообразным аннулировать результаты открытого конкурса на осуществление обязательного аудита ФГУП «150 АРЗ» за 2008-2010 годы и назначить повторный конкурс, что отражено в протоколе конкурсной комиссии от 06 февраля 2009 года.
 
    Согласно приказу генерального директора ФГУП «150 АРЗ» № 13/Т от 06 февраля 2009 года результаты конкурса признаны недействительными из - за нарушений, допущенных в ходе проведения конкурса.
 
    29 января 2009 года ФГУП «150 АРЗ» направило победителю конкурса аудиторской фирме – ООО «Оценка Консультации Аудит»уведомление о том, что данная организация признана победителем конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения обязательного ежегодного аудита ответчика за 2008 - 2010 годы  (далее - конкурс) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2005 года № 706 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита».
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса (истцу) один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса (истцом) в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
 
    Поскольку, ФГУП «150 АРЗ» не передало победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который должен быть составлен путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе,ООО «Оценка Консультации Аудит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «150 АРЗ» о понуждении заключить договор в редакции, соответствующей условиям конкурса и предложениям ООО «Оценка Консультации Аудит».
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2009 года по делу №А21-4708/2009 исковые требования ООО «Оценка Консультации Аудит» удовлетворены, суд обязал ОАО «150 АРЗ» в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Оценка Консультации Аудит» договор оказания услуг в представленной ООО "Оценка консультации Аудит" редакции. В резолютивной части решения приведен полный текст договора.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции по делу №А21-4708/2009 оставлено без изменения.
 
    Судами установлено, что ОАО «150 АРЗ» необоснованно уклоняется от заключения с ООО "Оценка консультации Аудит", как с победителем конкурса, договора, редакция которого соответствует условиям конкурса и предложениям победителя конкурса. Суд обязал ОАО «150 АРЗ» заключить с ООО "Оценка консультации Аудит" договор на условиях предоставленной им оферты при отсутствии разногласий со стороны ответчика.
 
    Не смотря на указанные судебные акты, ЗАО «БалтФинЭскорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ЗАО «БалтФинЭскорт», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованноелицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
 
    В подпунктах 14 и 15 пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 названного Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
 
    Истец указывает, что при проведении вышеназванного конкурса были допущены грубые нарушенияпорядка проведения и определения результатов указанного открытого конкурса, которые выразились в следующем:
 
    - действующим законодательством предусмотрено право участников размещения заказа присутствовать при вскрытии конвертов с заявками, но не при рассмотрении конкурсной комиссией заявок на предмет их соответствия конкурсной документации и при сопоставлении заявок и их оценке (пункт 4 статьи 26, статьи 27 и 28 Закона №94-ФЗ; пункты 36 и 37 Правил проведения открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2005 года № 706);
 
    - необоснованно отклонена заявка ЗАО «БалтФинЭскорт» на стадии рассмотрения финансовых предложений с указанием, что финансовое предложение аудиторской фирмы ЗАО «БалтФинЭскорт» не содержит конкретного финансового предложения и не соответствует требованиям конкурсной документации.
 
    Исследовав представленные доказательства, судом отклоняются вышеназванные доводы истца, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что представитель ООО "Оценка консультации Аудит" присутствовал на заседании конкурсной комиссии 28 января 2009 года при вскрытии конвертов и при обсуждении технических и финансовых предложений (протокол от 28.01.2009 года).
 
    Однако действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на присутствие представителя участника открытого конкурса при обсуждении технических и финансовых предложений. 
 
    Судом установлено, что, в соответствии с конкурсной документацией, финансовое предложение конкурсной заявки должно содержать обоснование стоимости выполнения работ по аудиторской проверке.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что финансовое предложение ЗАО «БалтФинЭскорт», действительно, не содержит конкретного финансового предложения, следовательно, не соответствует требованиям конкурсной документации. Финансовое предложение истца содержит расчет цены договора на 2008 год, исходя из планируемой в соответствии с техническим предложением трудоемкостью работ и установленной стоимостью 1 нормочаса (как указывает истец). Истцом предложен принцип уточнения цены договора.
 
    Таким образом, по мнению суда, конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ЗАО «БалтФинЭскорт», поскольку, финансовое предложение данной организации не содержит конкретного финансового предложения, тем самым, не соответствует требованиям конкурсной документации.
 
    Суд не установил наличия существенных, оказавших влияния на результат конкурса нарушений, допущенных при его проведении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская