Решение от 02 ноября 2010 года №А21-6599/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6599/2010
 
«02»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    02 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Старикова Н.Ю., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 485 рублей 12 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-6599/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года в 22 часа 15 минут на Октябрьской набережной в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «БМВ 525», госномер Н 212 ГУ 98 (далее - автомобиль «БМВ») Журавков А.В., нарушил пункт 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Хендай Соната», госномер К 055 КХ 98 (далее - автомобиль «Хендай»), под управлением Рулевой О.И.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «БМВ» Журавков А.В., в отношении которого 28 июня 2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Рулевой Г.В. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АС3117928/1 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», осуществившего ремонта автомобиля «Хендай», денежные средства в размере 26 270 рублей 43 копеек по платежному поручению от 04 мая 2008 года № 61408.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» в указанном размере определена на основании документов авторемонтного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», а именно счета № СПС-01411 Е от 30 марта 2008 года, акта приемки-сдачи выполненных работ от 30 марта 2008 года № 06182, заказа-наряда № СПС/Знр-06182/П.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 270 рублей 43 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Журавкова А.В., управлявшего автомобилем «БМВ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0401904898.
 
    Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 26 270 рублей 43 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 13 785 рублей 31 копеек платежным поручением от 21 августа 2009 года № КЛ000565.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказал в возмещении вреда в размере 12 485 рублей 12 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Судом установлено, что размер выплаченного Истцом страхового возмещения  (26 270 рублей 43 копеек) определен на основании документов авторемонтного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт».
 
    Получив претензию Истца о возмещении убытков в размере 26 270 рублей 43 копеек, Ответчик воспользовался предоставленным правом на организацию и проведение экспертизы с целью установления стоимости повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.
 
    В этой связи, Ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Плюс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» составляет 13 785 рублей 31 копеек (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 04898).
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 13 785 рублей 31 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом по возмещению ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 12 485 рублей 12 копеек (в оставшейся части) удовлетворению не подлежит в силу его неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко