Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А21-6594/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-6594/2010
«12» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агронеман»
к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя:
от ответчика: баринов М.Ю. - специалист по доверенности от 24.08.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агронеман» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 12 октября 2009г. №304 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт имущества налогоплательщика (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представитель общества не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке (уведомление о вручении от 28.09.2010). В представленном уточненном заявлении поддержал заявленные требования, пояснил, что срок на подачу заявления обществом не пропущен, поскольку о принятии Инспекцией оспариваемого акта ему стало известно в момент изучения материалов дела о банкротстве.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил:
Общество является налогоплательщиком, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области.
Поскольку в установленные законом сроки налог на прибыль, ЕСН, НДС, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, в установленные сроки обществом уплачен не был, Инспекция направила в его адрес требования от 20 августа 2009г. №22044, №22045, от 06 августа 2009г. №18329 и от 27 августа 2009г. №24518 об уплате налогов и пеней.
Налогоплательщик в установленные сроки требования не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), принял решение о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах Общества в банках явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 12.10.2009 № 304 и постановления за этим же номером о взыскании задолженности по налогам и пеней - всего 1 165 867,04 руб. - за счет имущества налогоплательщика.
Общество, считая постановление налогового органа от 12.10.2009 № 304 о взыскании 1 165 867,04 руб. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика незаконным, обратилось 17.08.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд, исследовав представленные доказательства не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для обжалования ненормативного акта налогового органа исходя из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд выяснил причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в судебном заседании.
Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 17.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 12.10.2009 № 304 о взыскании 1 165 867,04 руб. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. 27 августа 2010г. с уточненным заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 14). Объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования в суд постановления налогового органа от 12.10.2009 N 304, заявитель ссылается на то, что о вынесении указанного документа ему стало известно только в августе 2010 в момент изучения материалов дела о банкротстве.
Этот довод Общества суд признал не соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.
Установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимок по налогам и задолженности по пеням не предусматривает направление налоговым органом решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества или их копии налогоплательщику. Данное решение направляется судебному приставу-исполнителю, который и уведомляет о нем налогоплательщика, возбудив на его основании исполнительное производство.
На это прямо указано в абзаце втором пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Между тем суд, что оспариваемое постановление налоговым органом вынесено 12.10.2009 и в этот же день направлено в адрес общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 15.10.2009
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Обществу стало известно о принятых налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ решении и постановлении в октябре 2009 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В судебном заседании суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных обществом причин пропуска уважительными. Суд признал, что Общество имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 12.10.2009 № 304.
Других причин, по которым Общество не смогло своевременно подготовить и направить в арбитражный суд заявление, заявитель не указал. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока служит основанием для отказа суда в удовлетворении требования Общества.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Ю. Приходько
