Решение от 17 ноября 2010 года №А21-6593/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21 - 6593/2010
 
«17»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«29»
 
октября
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«17»
 
ноября
 
    2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Яковенко Натальи Васильевны
 
 
    к:  1)  Стэгар Ангелине Михайловне,
 
    2)  Хоптенко Андрею Николаевичу,
 
    3)  Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+»,  
 
 
    Третьи лица: 1)   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области
 
    2) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626
 
 
    о признании недействительными протокола общего собрания участников общества, актов приема-передачи имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными договоров ипотеки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Насимова П.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчиков:  1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился;
 
    3) представитель Пастернак Г.Э. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от третьих лиц: 1) извещен, не явился;
 
    2) представитель Ивлиева Т.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Яковенко Наталья Васильевна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Стэгар Ангелине Михайловне,  Хоптенко Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» (далее - соответчики), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 (далее - третьи лица), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:
 
    - признании недействительным Протокола общего собрания участников ООО «Триумф Палас Отель +» № 1 от 21.08.2008 года;
 
    - признании недействительным Акта приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица № 1 от 21.08.2008 года, в части передачи спорных помещений;
 
    - признании недействительным Акта приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица № 2 от 21.08.2008 года, в части передачи спорных помещений.
 
    - истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: № 39 – общей площадью 31,8 кв.м., № 38 – общей площадью 15,1 кв.м., № 33 – общей площадью 21,9 кв.м.; вспомогательные помещения: № 41 – общей площадью 3,2 кв.м., № 40 – общей площадью 4,2 кв.м., № 32 – общей площадью 6,1 кв.м., № 29 – общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: № 35 – общей площадью 2,5 кв.м., № 36 – общей площадью 4,5 кв.м., № 37 – общей площадью 5,4 кв.м.;
 
    - признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+» на нежилые помещения, общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: № 39 – общей площадью 31,8 кв.м., № 38 – общей площадью 15,1 кв.м., № 33 – общей площадью 21,9 кв.м.; вспомогательные помещения: № 41 – общей площадью 3,2 кв.м., № 40 – общей площадью 4,2 кв.м., № 32 – общей площадью 6,1 кв.м., № 29 – общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: № 35 – общей площадью 2,5 кв.м., № 36 – общей площадью 4,5 кв.м., № 37 – общей площадью 5,4 кв.м.; 
 
 
    - признании права собственности за Яковенко Натальей Васильевной, на нежилые помещения, общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: № 39 – общей площадью 31,8 кв.м., № 38 – общей площадью 15,1 кв.м., № 33 – общей площадью 21,9 кв.м.; вспомогательные помещения: № 41 – общей площадью 3,2 кв.м., № 40 – общей площадью 4,2 кв.м., № 32 – общей площадью 6,1 кв.м., № 29 – общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: № 35 – общей площадью 2,5 кв.м., № 36 – общей площадью 4,5 кв.м., № 37 – общей площадью 5,4 кв.м.
 
 
 
    - признании недействительными договоров ипотеки:
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 года, № регистрации: 39-39-01/194/2005-049. Срок действия с 30.09.2005 года до 23.09.2020 года.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 года, № регистрации: 39-39-01/069/2006-446. Срок действия с 24.06.2006 года до исполнения обязательств.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 г., № регистрации: 39-39-01/155/2006-057. Срок действия с 14.08.2006 года до 01.07.2022 года.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 17.09.2008 г., № регистрации: 39-39-01/231/2008-888. Срок действия с 17.09.2008 года до 11.09.2015 года.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части залога спорных помещений.
 
    Соответчики по делу - Стэгар Ангелина Михайловна, Хоптенко Андрей Николаевич, а также третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
    От третьего лица в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на материалы дела и на приобщенные письменные пояснения. По его мнению, данный спор является подведомственным арбитражному суду. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по делу, а именно, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», ссылаясь на доводы письменного отзыва, пояснив,  что данный спор не является подведомственным арбитражному суду, просил суд производство по делу прекратить.
 
    Кроме того, представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления.
 
    Представитель третьего лица, разделяя позицию ответчика, также просил суд производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 октября 2010 года до 16 часов 30 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 29 октября 2010 года в 16 часов 30 минут, с участием указанных выше сторон.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    01 февраля 2006 года  Яковенко Натальей Васильевной (далее - соинвестор)  и Стэгар Ангелиной Михайловной, Хоптенко Евгением Николаевичем (далее - инвесторы)  заключен договор инвестирования,  предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора для участия в долевом строительстве административно-гостиничного  восьмиэтажного нежилого здания, расположенного в городе Калининграде, Большевистский переулок, дом 3.
 
    В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора, истец принял на себя обязательства передать инвесторам денежные средства, направляемые инвесторами на строительство здания в объеме и сроки, определенные договором.
 
    Инвесторы, в силу п. 1.3 договора, приняли на себя обязательства по передаче в собственность соинвестора его доли, а именно - нежилые помещения общей площадью 114,8 кв.м., включающие помещения площадью 73.5 кв.м., помещение площадью 41.3 кв.м., расположенные на втором этаже здания, обозначенные на плате второго этажа (приложение № 1 к договору – именуемые как объект). При этом в соответствии с п. 1.6 договора площадь объекта, указанная в п.1.3 является проектной, уточненная (фактическая) площадь объекта устанавливается по завершении строительства и определяется  согласно действующей на тот момент инструкции бюро технической инвентаризации.
 
    Инвесторы приняли на себя обязательства по организации строительства  вышеназванного здания, вводу его в эксплуатации в согласованный срок и передачи объекта истцу   -  не позднее 28 февраля 2007 года.
 
    Основаниями для заключения  договора от 01 февраля 2006 года в соответствии с разделом 2, в том числе, явились: Федеральный закон № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», договор № 007274 на передачу в аренду городских земель от 26.9.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права   39-АА №№   326954 от 15.9.2005 года, 326955 от 15.9.2005 года, 326952 от 15.9.2005 года, 326958 от 15.9.2005 года.
 
    Из содержания приложения № 3 к договору от 01 февраля 2006 года следует, что на момент подписания данного приложения соинвестор внес инвесторам денежные средства, указанные в п. 1.1 в размере, эквивалентном 114 800 долларов США, из расчета 1 000 долларов США за один квадратный метр, инвесторы получили денежные средства в полном объеме и подтверждают обязательства по передаче объекта в срок, не позднее 28 февраля 2007 года.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Анализируя содержание представленного договора от 01 февраля 2006 года, заключенного сторонами по настоящему делу, суд полагает, что лицами его заключившими, определен предмет договора, цели договора и основные условия  по его исполнению: сумма договора, объект, подлежащий созданию и передаче, срок исполнения обязательств.
 
    В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права являются признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание убытков, иными способами, предусмотренными законом, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицо для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  Из анализа содержания договора от  01 февраля 2006 года следует, что целью его заключения и исполнения для истца являлось    создание    и     приобретение     объекта      недвижимости,      расположенного    в
 
    г. Калининграде, улица  Большевистский пер. 3, второй этаж. 
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 25.2.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
 
    Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет инвестора объект. Воля соинвестора, то есть истца по настоящему делу, заключающего договор об инвестировании в строительство, направлена на наступление таких правовых последствий, как приобретение инвестором права собственности на созданный за счет его средств объект.
 
    Обязательства инвесторов по договору от 01 февраля 2006 года перед истцом по настоящему делу не были исполнены, в связи с чем, он 27.11.2009 года обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о предоставлении сведений о возможном вводе здания в эксплуатацию, правах на него,  30.11.2009 года получен ответ на данный запрос, из которого следовало, что здание гостиницы общей площадью 5 102,8 кв.м., расположенное в г. Калининграде, пер. Большевистский, 3, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» (далее именуемое ООО «Триумф Палас Отель+»).
 
    Судом рассмотрены возражения ответчиков относительно не подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров - в частности, статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации и граждане.  Таким образом, для определения подведомственности спора основное значение имеет предметный критерий, а вспомогательное - субъектный состав участников спора.
 
    В данном случае, суд находит обоснованными возражения представителя истца о том, что данный спор возник из исполнения сделки, направленной на исполнение предпринимательской цели всеми сторонами, ее заключившими. На момент заключения договора от 01 февраля 2006 года всем сторонам по делу было заранее известно о том, что  ведется строительство административно-гостиничного здания, использование которого возможно лишь в целях предпринимательской деятельности, возможного извлечения прибыли от использования данных помещений.
 
    Кроме того, истцом - как заинтересованным лицом, оспариваются и действия ответчиков по распоряжению спорным имуществом, в том числе, и в части создания Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +», внесения в уставный капитал данного объекта, регистрации права собственности, заключенные ответчиком сделки залога (ипотеки) в части залога спорных помещений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  с нарушением требований пункта 1  указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
 
    Спорные помещения, указанные истцом по настоящему иску (объект) расположены в административно-гостиничном здании и при его проектировании, строительстве и последующем вводе в эксплуатацию были предназначены и фактически используются в предпринимательской деятельности, что также подтверждается и заключенными Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» договорами залога (ипотеки).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих оснований для прекращения производства по делу, в данном случае не имеется.
 
    Право собственности на все здание, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», на основании Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+»  от 21.08.2008 года № 1, актов № 1 и № 2 приема-передачи имущества в уставный капитал вышеназванного общества от  инвесторов (соответственно граждан Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н.) от 21 августа 2008 года. 
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Пунктом 3 указанной выше нормы закона установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчиков суду не представлено; сам договор от 01 февраля 2006 года и приложения к нему сторонами по настоящему делу не оспариваются.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится к оспоримым сделкам. 
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истцом указывается на ничтожность оспариваемой сделки по отчуждению объекта, указанного в договоре от 01 февраля 2006года, в виде передачи его ответчиками в уставный  капитал Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», в виде принятия решения о вхождении в состав участников, оформления актов приема-передачи от 21.08.2008 года и последующей регистрации права собственности на все здание с учетом оспариваемого объекта за обществом, в том числе ввиду заинтересованности лиц - участников общества  и принятия мер по невозможности исполнения договора от 01 февраля 2006 года.
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  № 14-ФЗ от 08.2.1998 года (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки от 21.08.2008 года) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.6.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    В данном случае, суд находит неубедительными ссылки истца на норму статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как из содержания данной нормы следует, что требования об оспаривании таковой сделки могут быть заявлены лишь участниками общества либо самим обществом. При этом истец никогда не являлся участником  общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+».
 
    Привлеченные ответчики не представили суду доказательств - какую цель преследовали инвесторы (по договору от 01 февраля 2006 года)  при вхождении в Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» и внесении в качестве вклада здания, расположенного в городе Калининград, пер. Большевистский, 3, в том числе и помещений, в нем расположенных и обремененных договором инвестирования; отсутствуют и доказательства возникновения у  ответчиков - инвесторов права на спорный объект.
 
    В соответствии с требованиями  пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицо для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом. Ответчики не представили доказательств  и  обоснования возникновения у них права собственности на спорный объект, тогда как из содержания представленного истцом договора инвестирования от 01 февраля 2006 года следует, что ответчики приняли на себя обязательства произвести и завершить строительство всего здания, сдать здание государственной приемочной комиссии и передать объект соинвестору по акту приема-передачи.
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ответчиками по внесению спорных помещений в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», инвесторы не владели правом собственности, приобретенным на законном основании спорными помещениями.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии объекта, подлежащего передаче истцу по договору от  01 февраля 2006 года со стороны инвесторов, противоречат представленному приложению к договору от 01 февраля 2006 года, техническому описанию по состоянию на 2010 год.
 
    Разница (небольшая) в площади указанного истцом объекта образовалась ввиду перепланировки и не меняет возможность передачи данного объекта истцу по условиям заключенного договора от 01 февраля 2006 года и возможности его использования по назначению. Кроме того, само изменение размера объекта предусмотрено условиями инвестиционного договора от 01 февраля 2006 года.
 
    По мнению суда, Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+»  не может быть признано и добросовестным приобретателем в силу статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего: на момент совершения сделки ответчиками по передаче здания, расположенного в г. Калининграде, пер. Большевистский, д. 3, (в том числе и спорных помещений по настоящему делу),  являлись Хоптенко Андрей Николаевич и Хоптенко Евгений Николаевич.
 
    Как следует из представленного устава Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+»,  на момент вхождения в составе его участников Стэгар А.М. была зарегистрирована по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д.1. кв.5, по указанному адресу зарегистрирован и еще один участник общества - Батуровский А.А.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такового договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия. Само понятие сделки не охватывается лишь заключением договора, а включает и поведение сторон по его исполнению, заключение иных договоров, дополнительных соглашений к ним, направленных на  достижение единой цели -  таким образом, следует рассматривать поведение ответчиков по распоряжению объектом, им не принадлежащим, в части передачи его Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», а затем и в ипотеку Сберегательному банку России частью сделки по строительству и инвестиционной деятельности, отчуждению  относительно спорного здания, расположенного в г. Калининграде, пер. Большевистский, д.3.
 
    Оценив в совокупности в порядке статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд находит требования истца о признании недействительными  протокола  собрания участников ООО «Триумф Палас Отель+» от 21.8.2008 года, актов приема-передачи от 21.08.2008 (оформленных ответчиками) и последующей регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» в Управлении Федеральной регистрационной службе по Калининградской области  на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. 
 
    В силу требований статьи 2 Федерального закона от 21.7.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь в судебном порядке.
 
    По мнению суда, при оспаривании данного права по делу, истцом правомерно заявлены требования об оспаривании оснований для возникновения данного права у Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», отсутствии такового права у ответчиков Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. (доказательств регистрации права на объект недвижимости за  указанными лицами суду не представлено), так и самой регистрации.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания  и космические объекты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Статьями 17,1 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с учетом последующих изменений) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
 
    Учитывая, что заключенная сторонами сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца - как законного владельца и собственника указанного спорного имущества, в том числе и по закреплению за ним права на данный объект в установленном порядке, переход прав собственности на недвижимое имущество в части, как основанный на незаконной сделке,  регистрации не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующей действующему законодательству регистрации за Обществом с ограниченной собственностью «Триумф Палас Отель+» права собственности на здание, расположенное в г. Калининграде, пер. Большевистский, дом 3, а также соответствующую запись о регистрации, подлежат удовлетворению.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19 часть 1, а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35 части 1 и 3). Из вышеприведенных конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.2.2002 года № 48-0 по жалобе гражданине Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истцом по настоящему делу оспаривается сделка по отчуждению объекта инвестирования, а сам объект находится во владении (зарегистрировано право собственности) за Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», то в данном случае, по мнению суда, истцом правомерно заявлены требования в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена также и в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если собственник (либо иной  законный владелец) требует возврата своего имущества из владения  лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права невладеющего собственника защищаются в порядке статей 301-303 названного Кодекса.  Поскольку иск о признании права собственности, как и виндикационный иск, имеет вещно-правовой характер. Такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, в данном случае, иск о признании права собственности вправе предъявлять и невладеющий собственник.
 
    При таких обстоятельствах, требования Яковенко Натальи Васильевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом, судом исследована техническая документация на данный объект, из содержания которой следует, что объект, подлежащей передаче истцу по договору от 01 февраля 2006 года, имеет несколько иные технические характеристики, что связано с его перепланировкой, однако в данном случае, это не изменяет его месторасположения и назначения, а также возможности  использования его  по назначению.
 
    Истцом в рамках данного дела заявлены также требования о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», регистрации данных обременений за спорным объектом.
 
    Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации и  Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» также заключили дополнительное соглашение от 12.09.2008 года к договору ипотеки, в связи с отчуждением недвижимого имущества, принадлежавшего Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. к договору ипотеки от 29 сентября 2005 года о передаче в последующий залог гостиницы общей площадью 5 102,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3 и права аренды земельного участка, на котором она расположена.
 
    Аналогичное дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки было заключено 12 сентября 2008 года  Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» к договору последующей ипотеки  от 19 апреля 2006 года, предметом которого явилась передача гостиницы общей площадью 5 102,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3 и права аренды земельного участка, на котором она расположена.
 
    Дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки было заключено 12 сентября 2008 года  Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» к договору последующей ипотеки от 08 августа  2006 года, предметом которого явилась передача гостиницы общей площадью 5 102,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3 и права аренды земельного участка, на котором она расположена.
 
    Все  вышеназванные соглашения, как это следует из их содержания, были заключены в связи с отчуждением  Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. имущества, расположенного в  г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, площадью 5 102. 8 кв.м., и передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, функционально обеспечивающего заложенный объект недвижимости.
 
    Однако, ни из содержания данных договоров, ни из представленных материалов дела не следует, что на момент оформления данных дополнительных соглашений у Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. были в установленном порядке зарегистрированы какие-либо права на вышеназванный объект недвижимости, либо имелись основания для возникновения таковых прав.
 
    12 сентября 2008 года Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» заключен договор № 8626-128708 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), на сумму 150 000 000 рублей на срок до 11 сентября 2015 года, с одновременным оформлением договора последующей ипотеки № 8626-128708/И на  здание  гостиницы общей площадью 5 102,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3. Из пункта 3.1.2 договора ипотеки от 12.9.2008 года следует, что предмет залога также обременен следующими обязательствами:
 
    - ипотека в силу договора № регистрации 39-39-01/194/2005-049 со сроком действия 23.9.2020 года в пользу банка;
 
    - ипотекой в силу договора № регистрации  39-39-01/069/2006-446 срок действия до исполнения обязательств в пользу банка;
 
    - ипотекой в силу договора № регистрации 39-39-01/155/2006-057 на срок до 01.07.2022 года;
 
    -  ипотека в силу договора № регистрации 39-39-01/201/2007-312 на срок до 26.09.2008 года в пользу банка.
 
    В соответствии с условиями всех вышеназванных условий об ипотеке, право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» на объект недвижимости  (здание гостиницы) подтверждено протоколом общего собрания участников общества от 21.8.2008 года № 1, актами приема-передачи имущества от 21.8.208 года от его участников Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н., свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года 39-АА 624388, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Калининградской области.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог  допускается, если не запрещен предшествующими договорами о залоге.  Из содержания дополнительных соглашений от 12 сентября 2008 года к ранее заключенным договорам залога следует, что они заключены в целях последующего заключения договора ипотеки  здания,  расположенного в г. Калининграде, пер. Большевистский, дом 3.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке», залог недвижимости может быть установлен в отношении имущества, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, ином законно установленном праве. 
 
    Учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств возникновения и наличия законно возникшего права у лица, заключившего оспариваемые договоры ипотеки с  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в данной части оспариваемые договора следует признать недействительными, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла содержания заключенного ответчиками договора ипотеки 12 сентября 2008 года № 8626-128708/И следует, что  заложенным имуществом обеспечивались обязательства не только ООО «Триумф Палас Отель+» по договору о получении кредита № 8626-12708, но и обязательства иных лиц, возникшие с 2005 года  - однако, размер данных обязательств в договоре ипотеки не установлен.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор следует признать не заключенным.
 
    Кроме того, из содержания представленного договора об ипотеке от 12.09.2008 года следует, что оценочная стоимость здания (инвентаризационная его стоимость) составляет  в ценах 1969 года 527 050 рублей, оценочная - в размере 338 841 000 рублей (без оценки права аренды земельного участка). Данное обстоятельство подчеркивает отсутствие цели у инвесторов по договору от 01 февраля 2006 года на исполнение своих обязательств перед истцом и намеренное отчуждение имущества в уставный капитал общества, доли иных участников которого составляют 10 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» введена процедура банкротства - конкурсное производство,  судом также рассмотрены.  При этом суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.
 
    В силу требований статьи 61.3 указанного выше Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    В данном случае, Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель  +» не представлено суду доказательств наличия активов  ни на момент вхождения  новых участников Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. в состав общества и внесения ими объекта недвижимости в уставный капитал, ни в последующем - при заключении договора ипотеки с банком.
 
    Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
 
    Доказательств получения равноценного встречного исполнения обязательства  банком по договору кредита, обеспеченного договором ипотеки,  суду также не представлено - отсутствуют доказательства предоставления обществу с  ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +»  кредитных средств по договору с банком от 12 сентября 2008 года, так как само заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +»  банкротом подано ликвидационной комиссией, а не кредиторами.
 
    Однако в данном случае, истец был лишен возможности подачи настоящего требования, рассматриваемого по данному делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как  в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев. Предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если казанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
 
    Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.4.2010 года № 137 , предусмотренные законом в редакции закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротства. Однако, на основании указанных норм закона заявителями (истцами) могут выступать лишь кредиторы либо лица, которые имеют требования к должнику, в отношении которого рассматривается судом спор  признании его банкротом (несостоятельным).
 
    Истец по настоящему делу с Обществом с  ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +» обязательственных отношений не имел, поэтому не является кредитором по делу о признании данного общества несостоятельным (банкротом), настоящий спор рассматривается в общем порядке.
 
    Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено  и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что 30.11.2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области выдало сведения (л.д. 31)  №  01/400/2009-153 истцу, в которой собственником здания, расположенного по адресу: г. Калининград. пер. Большевистский, дом 3, указано Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», наличие обременений в виде ипотеки в пользу АКБ Сберегательный банк России.
 
    Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждены материалами дела, каких-либо иных сведений о том, что истцу было известно о произведенном отчуждении спорного имущества путем внесения его в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+», заключения договоров ипотеки в пользу АКБ Сберегательный банк России, в материалы дела ответчиками не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, поступившее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованным не находит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине рублей следует отнести на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Протокол общего собрания участников ООО «Триумф Палас Отель +» № 1 от 21.08.2008 года.
 
    Признать недействительным Акт приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица № 1 от 21.08.2008 года, в части передачи спорных помещений.
 
    Признать недействительным Акт приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица № 2 от 21.08.2008 года, в части передачи спорных помещений.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения, общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: № 39 – общей площадью 31,8 кв.м., № 38 – общей площадью 15,1 кв.м., № 33 – общей площадью 21,9 кв.м.; вспомогательные помещения: № 41 – общей площадью 3,2 кв.м., № 40 – общей площадью 4,2 кв.м., № 32 – общей площадью 6,1 кв.м., № 29 – общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: № 35 – общей площадью 2,5 кв.м., № 36 – общей площадью 4,5 кв.м., № 37 – общей площадью 5,4 кв.м.;
 
    Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+» на нежилые помещения, общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: № 39 – общей площадью 31,8 кв.м., № 38 – общей площадью 15,1 кв.м., № 33 – общей площадью 21,9 кв.м.; вспомогательные помещения: № 41 – общей площадью 3,2 кв.м., № 40 – общей площадью 4,2 кв.м., № 32 – общей площадью 6,1 кв.м., № 29 – общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: № 35 – общей площадью 2,5 кв.м., № 36 – общей площадью 4,5 кв.м., № 37 – общей площадью 5,4 кв.м.; 
 
 
    Признать право собственности за Яковенко Натальей Васильевной, на нежилые помещения, общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: № 39 – общей площадью 31,8 кв.м., № 38 – общей площадью 15,1 кв.м., № 33 – общей площадью 21,9 кв.м.; вспомогательные помещения: № 41 – общей площадью 3,2 кв.м., № 40 – общей площадью 4,2 кв.м., № 32 – общей площадью 6,1 кв.м., № 29 – общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: № 35 – общей площадью 2,5 кв.м., № 36 – общей площадью 4,5 кв.м., № 37 – общей площадью 5,4 кв.м.
 
 
 
    Признать недействительными договоры ипотеки:
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 года, № регистрации: 39-39-01/194/2005-049. Срок действия с 30.09.2005 года до 23.09.2020 года.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 года, № регистрации: 39-39-01/069/2006-446. Срок действия с 24.06.2006 года до исполнения обязательств.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 г., № регистрации: 39-39-01/155/2006-057. Срок действия с 14.08.2006 года до 01.07.2022 года.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);
 
 
    - Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 17.09.2008 г., № регистрации: 39-39-01/231/2008-888. Срок действия с 17.09.2008 года до 11.09.2015 года.
 
    В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части залога спорных помещений.
 
    Взыскать со Стэгар Ангелины Михайловны в пользу Яковенко Натальи Васильевны государственную пошлину в размере 1 333,33 рублей.
 
    Взыскать с Хоптенко Андрея Николаевича в пользу Яковенко Натальи Васильевны государственную пошлину в размере 1 333,33 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» в пользу Яковенко Натальи Васильевны государственную пошлину в размере 1 333,33 рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)