Решение от 29 сентября 2010 года №А21-6583/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6583/2010
 
“29”
 
    сентября
 
    2010 г.
 
 
    “23”сентября       2010 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    “29”сентября       2010 г. изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Логистик-Плюс»
 
    об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о назначении административного наказания от 26.07.2010 г. № 27-10/664П,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Киселев М.Ю. по доверенности от 28.05.2010 г.,
 
    от заинтересованного лица:
 
    Макарова М.Г. по доверенности от 20.07.2010 г.,
 
 
    установил: ООО «Логистик-Плюс»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора) от 26.07.2010 г.  о назначении административного наказания № 27-10/664П о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявление поддержал, просит отменить постановление по тем основаниям, что ответчиком не доказана вина Общества в совершенном правонарушении: обязанность по предоставлению справки по установленной форме вместе с подтверждающими документами при предоставлении нерезидентом скидки у заявителя отсутствует, вместе с тем, кредит-нота была получена 15.10.2009 г., поэтому Общество вовремя представило формы учета по валютным операциям в уполномоченный банк.
 
    Представитель ТУ финансово-бюджетного надзора находит заявление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении, считает, что вина Общества доказана материалами административного дела.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Логистик-Плюс»(дистрибьютор) заключило 27.07.2006 г. Соглашение №02/2006 с компанией РЕККИТ БЕНКАЙЗЕР «ПОЛАНД» (далее- нерезидент, компания «РБ») на поставку чистящих средств бытового назначения.
 
    Согласно п. 5 Соглашения № 02/2006 Дистрибьютор осуществляет предоплату за товар по ценам, указанным в прайс-листе банковским переводом на счет компании «РБ». В случае не поставки товаров в течение 60 дней с даты получения компанией «РБ» оплаты, Дистрибьютор имеет право отменить данный заказ, а компания «РБ» обязуется вернуть предоплату по данному заказу не позже 90 дней с даты осуществления предварительной оплаты (п. 6.7). В соответствии с п. 5.6 Соглашения № 02/2006 Дистрибьютор имеет право на определенные скидки и бонусы с прайс-листа «РБ» в отношении товаров.
 
    На основании Соглашения № 02/2006 Общество оформило 16.08.2006 г. паспорт сделки № 06080071/1481/0463/2/0 в филиале № 8626 АК Сбербанка Российской Федерации.
 
    По данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по состоянию на 06.05.2010 г. Общество перевело нерезиденту в рамках Соглашения № 02/2006 по паспорту сделки № 06080071/1481/0463/2/0 с 22.08.2006 г. по 06.04.2010 г. денежные средства в сумме 2 059 279,35 евро, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации с 27.08.2006 г. по 31.03.2010 г. товар на сумму 2 389 157,98 евро, оказало услуг нерезиденту на сумму 75 626,27 евро и получило от нерезидента денежные средства в счет оплаты услуг 75 626,27 евро, а также получило от нерезидента скидки на товар на сумму 85 596,10 евро.
 
    В соответствии с п. 5.6 Соглашения № 02/2006 ООО «Логистик-Плюс» получило от компании «РБ» скидку (бонус) на товар, оформленную кредит нотой согласно инвойса № 9000099 S2 от 06.08.2009 г. на сумму 10 978,08 евро.
 
    Согласно представленной заявителем 28.10.2009 г. в филиал № 8626 АК Сбербанка Российской Федерации справке о подтверждающих документах по паспорту сделки № 06080071/1481/0463/2/0 в графе 1 датой оформления документа, подтверждающего исполнение обязательств иным способом (получение в июле 2009 года скидки на товар) является 06.08.2009 г.
 
    К справке о подтверждающих документах ООО «Логистик-Плюс» приложило кредит ноту (инвойс № 9000099 S2 от 06.08.2009 г.), подтверждающую получение скидки по Соглашению № 02/2006 за июль 2009 г. на сумму 10 978,08 евро, оформленную 06.08.2009 г.
 
    Так как Общество представило справку о подтверждающих документах по паспорту сделки № 06080071/1481/0463/2/0 и в качестве подтверждающего документа кредит ноту (инвойс № 9000099 S2 от 06.08.2009 г.) в уполномоченный банк 28.10.2009 г. вместо 21.08.2009 г., по данному факту ТУ Росфиннадзора в отношении ООО «Логистик-Плюс»15.07.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 26.07.2010 г. №27-10/664П Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственностьюридических лиц в виде штрафа за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.
 
    В силу пункта 4 статьи 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).
 
    Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования и валютного  контроля, в соответствии с названной нормой закона устанавливает обязательные для резидентов, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
 
    В целях государственного контроля обоснованности операций в иностранной валюте, а также учета валютных операций по внешнеэкономическим контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.17  Положения Центрального банка Российской Федерации 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными б контроля за проведением валютных операций», вслучае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.
 
    Учитывая содержание п.2.4 Положения №258-П, справка о подтверждающих документах является отчетностью по валютным операциям.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации №1950-У от 10.12.2007 г. утверждены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К данным формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    Обществом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что оно не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт позднего получения кредит-ноты (15.10.2009 г.) от компанииРЕККИТ БЕНКАЙЗЕР «ПОЛАНД» подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Логистик-Плюс», уведомительным письмом калининградского филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 22.10.2009 г.
 
    При рассмотрении административного дела административный орган не только посчитал факт позднего получения кредит-ноты Обществом недоказанным, но и указал, что в соответствии с требованиями п. 2.17 Положения №258-П Общество обязано представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт исполнения обязательств иным способом не позднее 15 календарных дней с даты оформления подтверждающих документов, а не их получения адресатом.
 
    Вместе с тем, срок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов следует исчислять с момента, когда двусторонний акт подписан стороной, в отношении которой он направлен, а не с той даты, которая указана первоначально отправителем в акте, до направления его контрагенту.
 
    Однако, поскольку компания РЕККИТ БЕНКАЙЗЕР «ПОЛАНД» составила кредит-ноту как документ, оформленный в одностороннем порядке, срок предоставления его Обществом в уполномоченный банк следует исчислять с момента получения кредит-ноты ООО «Логистик-Плюс». В противном случае речь будет идти об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности.
 
    Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что оно не обязано в установленные законом сроки представлять в уполномоченный банк необходимые документы по предоставленной компаний РЕККИТ БЕНКАЙЗЕР «ПОЛАНД» скидке, поскольку между нерезидентом иООО «Логистик-Плюс» отсутствовало обязательство по предоставлению первым второму скидки на товар.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 этой же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Законодатель в п. 2.17. вышеуказанного Положения №258-П и ссылается на обязательства, возникшие из договора.
 
    В соответствии с п.2. ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
 
    Ни одно положение Соглашения с РЕККИТ БЕНКАЙЗЕР «ПОЛАНД» №02/2006 не предусматривает обязанность нерезидента предоставить скидку на товар по кредит-ноте.
 
    Административный орган в обжалуемом постановлении ссылается на п. 5.6, Соглашения, согласно которому нерезидент имеет право предоставить скидки и бонусы с прайс-листа в отношении товара.
 
    Под обязательствами не могут пониматься выполненные действия одной из сторон сделки, если эти действия не были обязательными для исполнения ею по договору.
 
    Предоставление заявителю скидки не является для него обязанностью по уменьшению стоимости товара, а остается правом для резидента.
 
    Таким образом, между нерезидентом и ООО «Логистик-Плюс» отсутствовало обязательство по предоставлению первым второму скидки на товар, а следовательно, у последнего не возникло обязанности по представлению справки по установленной форме вместе с подтверждающими документами.
 
    Кроме этого,  в ходе производства дела об административном правонарушении заявителем были допущены существенные процессуальные нарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доказательств надлежащего извещения ООО «Логистик-Плюс» о месте и времени рассмотрения дела и вынесения протокола об административном правонарушении от 15.07.2010 г., постановления о назначении административного наказания от 26.07.2010 г. ТУ Росфиннадзора не предъявлено.
 
    Суд исходит из того, что при составлении вышеназванных документов не присутствовал законный представитель Общества, каковым в силу статьи 25.4 КоАП РФ является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В отсутствие данных о надлежащем извещении директора Общества о времени и месте составления постановления, суд пришел к выводу о несоблюдении ТУ Росфиннадзора процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.                 
 
    Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 г. и постановление о назначении административного наказания от 26.07.2010 г. составлены в присутствии Бондарева А.А., представляющего интересы  ООО «Логистик-Плюс» по доверенности от 28.05.2010 г., но эта доверенность носит общий характер.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № 27-10/664П от 26.07.2010 г. признать незаконным и отменить.     
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья
 
Гурьева И.Л.
 
 
(подпись, фамилия)