Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6580/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-6580/2010
«8» ноября 2010 г.
«2» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
«8» ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к главе КФХ Ефимову Ю.Л.
о взыскании 3003,27 рублей,
при участии в заседании:
от истца - Колесникова В.А., доверенность от 17.06.2010 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Юрию Леонидовичу (далее – глава КФХ Ефимов Ю.Л., ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1934,37 рублей и пени в размере 1068,90 рублей по договору № 26 ОС аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Калининградской области от 13.08.2007 г. (далее – Договор).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Агентства обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2301,27 рублей и пени в сумме 2729,80 рублей по состоянию на 11.10.2010 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточненных) в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
13 августа 2007 года между Агентством по имуществу Калининградской области и главой КФХ Ефимовым Ю.Л. был заключен договор № 26 ОС аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Калининградской области, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:02:29 00 05:0004 общей площадью 5,49 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Тумановка, для ведения животноводства и овощеводства.
Договор зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18.10.2007 г.
Срок аренды земельного участка устанавливался с 13.08.2007 г. по 13.08.2022 г.
Порядок исчисления арендной платы и расчеты стороны предусмотрели в разделе 3 Договора.
В течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату, исчисляемую на основании порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Калининградской области и переданные в аренду (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор обязан ежеквартально, равными частями вносить арендную плату за арендуемый участок: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, за ответчиком по состоянию на 11.10.2010 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 2301,27 рублей.
Согласно условиям п. 6.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Пени по состоянию 11.10.2010 г. составили 2729,80 рублей.
Претензией № АБ-1654 от 30.04.2010 г. глава КФХ Ефимов Ю.Л. уведомлялся об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, однако ответа на претензию не последовало.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и пени, истец обратился в арбитражный суд.
Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 2301,27 рублей ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 2301,27 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка начислена по состоянию на 11.10.2010 г. в размере 2729,80 рублей.
Вместе с тем, суд находит возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре.
Суд находит размер, заявленных к взысканию пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Юрия Леонидовича в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате в размере 2301,27 рублей и пени в размере 1000 рублей, всего 3301,27 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Юрия Леонидовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
