Решение от 11 ноября 2010 года №А21-6579/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 Дело № А21- 6579/2010
 
    «11» ноября 2010 года
 
 
    «2» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «11» ноября 2010 г.  изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к ООО «Сокол»  о взыскании 2 071 294,76 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Колесникова В.А., доверенность от 17.06.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»  (далее  – ООО «Сокол», общество, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 154 997,09 рублей и пени в размере 916 297,67 рублей по договору № 2-П аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области (далее – Договор).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец  обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором изменил первоначально заявленные требования, в результате чего сумма предъявленной к взысканию задолженности была увеличена и составила 3 859 155,23 рублей.
 
    Заявление Агентства рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ,  в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказано.
 
    Законом установлены  условия, которые должны быть соблюдены стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части седьмой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.09.2007 г. по 18.08.2010 г. в размере 1 222 613,41 рублей и задолженность по арендной плате за период с 17.09.2007 г. по 18.08.2010 г. в размере 2 636 541,82 рублей, а согласно представленным расчетам задолженность по арендной плате по состоянию на 19.08.2010 г. составляет 1 222 613,41 рублей, пени – 2 636 541,82 рублей. В указанной выше редакции заявление было направлено и в адрес ответчика, в связи с чем, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.
 
    Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.
 
    Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между Агентством по имуществу Калининградской области и ООО «Сокол» был заключен договор № 2-П аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:05:01 02 03:0028 площадью 12248 кв.м., расположенный в Калининградской области, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 14а для производственных целей.
 
    Договор зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 14.02.2008 г.
 
    Срок аренды земельного участка устанавливался с 17.09.2007 г. по 17.09.2056 г.
 
    Порядок исчисления арендной платы и расчеты стороны предусмотрели в разделе 3 Договора.
 
    В течение всего срока аренды участка арендатор уплачивает арендную плату, исчисляемую на основании порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Калининградской области и переданные в аренду (п. 3.1 Договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор обязан ежеквартально, равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, за ответчиком по состоянию на 13.07.2010 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 154 997,09 рублей.
 
    Согласно условиям п. 6.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Пени по состоянию 13.07.2010 г. составили 916 297,67 рублей.
 
    Претензией № АБ-1451 от 21.04.2010 г. ООО «Сокол» уведомлялось об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, однако ответа на претензию не последовало.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и пени, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 1 154 997,09 рублей ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 154 997,09 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка начислена по состоянию на 13.07.2010 г. в размере 916 297,67 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 300 000 рублей.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате в размере 1 154 997,09 рублей и пени в размере 300 000 рублей, всего 1 454 997,09 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 356,47 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                         С.В. Генина